г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 33-5285/2018
Апелляционным определением Самарского областного суда решение по иску о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставлено без изменения
Суть дела

судья: Кривошеева О.Н.

гр. дело № 33-5285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара

11 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А.,Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 565 996 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – Малофеева В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО1 15.09.2008 г. заключили с АК Сберегательный банк РФ кредитный договор №.

С 2009 г. брак расторгнут, ни одного платежа по кредиту ответчик не оплатил.

За период с 20.10.2014 г. по 20.10.2017 г. истец оплачивала за счет собственных денежных средств по Кредитному договору № от 15.09.2008 г. 1.131.992,07 рублей. 1/2 доля от указанной суммы составила 1.131.992,07/2 = 565 996,04 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 565 996,04 рублей в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 399 146 рублей 04 коп.

Представитель ФИО2 – Малофеев В.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между ОАО Сберегательный банк РФ с одной стороны и ФИО2, ФИО1 — с другой заключен кредитный договор № от 15.09.2008 г. на сумму 1 200 000,00 рублей на приобретение жилой квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых на срок по 15.09.2033 г.

Согласно пункту 1.1. договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7).

Судом установлено, что кредитный договор № от 15.09.2008г. заключен в период нахождения сторон по делу — ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке.

16.11.2009 г. решением мирового судьи судебного участка № 15 г.о. Самара Самарской области брак между истцом ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Судом установлено, что 23.05.2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись: ФИО1(1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) и несовершеннолетний ФИО5 (1/2 доля) продана за 1 261 679 рублей 24 коп. — ФИО4 (л.д. 40-41).

Согласно расписке ФИО1 получил от покупателя ФИО4 за 1/4 долю в указанной квартире сумму денег в размере 450 000,00 рублей, данные деньги использовал по своему усмотрению.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 05.04.2017 г., остаток долга после погашения составляет 792 000,00 рублей, ссудная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 798 292,07 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1549 сумма в размере 798 292,07 рублей, оплачена, в строке источник поступления, указано: — Погашение кредита по с/сч ФИО2

Согласно справке Банка от 05.04.2017 г. по кредитному договору № 11446 от 15.09.2008 г. ссудная задолженность отсутствует.

Согласно представленному ФИО2 расчету в период с 20.10.2014 г. по 20.10.2017 г. за счет собственных средств исполнила обязательства по кредитному договору № 11446 от 15.09.2008 г. в размере 1 131 992,07 рублей, 1/2 доля от указанной суммы составила = 565 996,04 рублей (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках вышеуказанного договора, перешло право регрессного требования к ФИО1 на получение денежных средств, за вычетом 1/2 доли истца, что составляет 565 996,04 рублей.

Также ФИО 1 не оспаривает, что обязательства по кредитному договору после расторжения брака не исполнял. Доводов о неверности расчетов истца в апелляционной жалобе не приводит.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что кредитное обязательство сторон является совместным долгом, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, оплаченных по долговому обязательству.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел раздел имущества несмотря на отсутствие такого требования в исковом заявлении, несостоятелен ввиду вышеизложенного.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Результат

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 — без удовлетворения.

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз