г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 33-9948/2018
Апелляционным определением Самарского областного суда решение по иску об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Суть дела

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года

г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П. Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества НАЗВАНИЕ1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО НАЗВАНИЕ1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, в пользу ПАО НАЗВАНИЕ1 по договору залога от ДАТА1 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО НАЗВАНИЕ1 – Андреевой Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ФИО1 – Малофеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НАЗВАНИЕ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 011 333 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что ДАТА1 г. между ОАО АКБ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР1, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 959 000 руб. с уплатой 17,4% годовых и сроком возврата — по ДАТА2 г. для приобретения вышеуказанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению за период с ДАТА3 г. по ДАТА4 г. просроченной задолженности, составившей сумму 814 633,17 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящееся в залоге транспортное средство. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика. Исходя из того, что обязательства по договору не исполнены и кредитный долг не погашен, банк, реализуя предоставленное ему ст. 348 ГК РФ и договором правомочие на взыскание долга за счет заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО НАЗВАНИЕ1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на оспариваемое транспортное средство, указав в обоснование требований, что она является добросовестным приобретателем, купила спорный автомобиль 10.06.2015 г. по договору в ООО НАЗВАНИЕ2, который проверял автомобиль. На момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога она не обладала, продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в дар не отдан, не заложен, не является предметом споров третьих лиц, при этом стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной. Все переговоры по приобретению автомобиля велись только с представителями продавца. Продавец должным образом оформил все документы, а она произвела оплату за автомобиль в кассу ООО НАЗВАНИЕ2 по двум кассовым чекам на сумму 1 050 000 руб. При совершении регистрационных действий в органе ГИБДД каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля также не выявлено и выдано свидетельство о регистрации ТС. Более двух лет она пользовалась автомобилем, каких-либо правопритязаний на автомобиль никто не предъявлял. ДАТА6 г. она заключила договор залога № НОМЕР2 с НАЗВАНИЕ3 (АО), который перед заключением договора залога также проверял автомобиль и документы на предмет наличия/отсутствия залогов, арестов, обременений, однако ограничений в отношении спорного автомобиля не выявил и принял автомобиль в залог. Полагала, что сложившиеся обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий банка, который должен был проявить должную предусмотрительность в отношении заложенного имущества.

Определением от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО НАЗВАНИЕ2, НАЗВАНИЕ3 (АО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НАЗВАНИЕ1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, представленным банком о надлежащем подтверждении возникновения права залога спорного автомобиля, а также оценка представленному ФИО1 дубликату ПТС на автомобиль и оригиналу ПТС на автомобиль, представленному банком.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НАЗВАНИЕ1 – поддержала доводы жалобы.

Представители ФИО1, соглашаясь с решением суда, просили об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА1 г. между ОАО АКБ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 959 000 руб. под 17,4% годовых на срок до ДАТА2 г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей.

Кредитное обязательство обеспечено залогом указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 1 409 000 руб.

ДАТА1 г. между ООО «Самарские автомобили – Н» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, за 1 409 000 руб.

ДАТА5 года ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор поручения № НОМЕР3 на продажу указанного автомобиля <данные изъяты>.

ДАТА5 г. по договору купли-продажи № НОМЕР3 у ИП ФИО4 автомобиль приобретен ФИО5 за 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

10.06.2015 г. ФИО5 в лице своего представителя по договору поручения ООО НАЗВАНИЕ2 по договору купли-продажи транспортного средства № 188 продал спорный автомобиль ФИО1 за 1 050 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

ДАТА6 г. ФИО1 заключила с НАЗВАНИЕ3 (АО) договор залога № НОМЕР2 в обеспечение всех обязательств ООО НАЗВАНИЕ4 по кредитному договору № НОМЕР5 от ДАТА6 г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, залоговая стоимость 840 000 руб.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога спорного автомобиля: с ДАТА7 г., залогодатель ФИО1, залогодержатель АКБ «НАЗВАНИЕ1» (ПАО); с ДАТА8г. залогодатель ФИО1, залогодержатель НАЗВАНИЕ3 (АО).

Из материалов дела также следует, что за период с ДАТА3 г. по ДАТА4 г. у заемщика ФИО1 возникла просроченная задолженность, составившая в общей сумме 814 633,17 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею автомобиля, в связи с чем, Банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у ФИО5 в автомобильном салоне, в условиях договоров указано, что автомобиль не находится в залоге. Заключая договор с юридическим лицом, действующим в интересах ФИО5, ФИО1 доверилась продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ей не было известно о залоге транспортного средства в пользу ПАО НАЗВАНИЕ1. На государственный регистрационный учет автомобиль в органе ГИБДД поставлен без препятствий.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам о регистрации залога транспортного средства в пользу Банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 сведениями о наличии залога не обладала, приобретая автомобиль в салоне не проверяла наличие зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства.

То обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может изменить вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и подобной информацией доступными ей способами узнать не могла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

При регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, а также при передаче его ФИО1 в залог НАЗВАНИЕ3 (АО) также не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо для совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, дал им соответствующую оценку, и оснований для иной оценки заявленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


Результат

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НАЗВАНИЕ1 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.



Владимир Малофеев
Дело вёл
Владимир Малофеев
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз