г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Дело № А55-10994/2019
Арбитражный суд Поволжского округа постановил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Суть дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20,

 тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-669/2021
г. Казань Дело № А55-10994/2019
27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А55-10994/2019 по заявлению ФИО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
27.02.2020 в суд поступило заявление ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника отчужденное недвижимое имущество, и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявление ФИО к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО в полном объеме. Считает, что по настоящему делу усматривается наличие совокупности всех обстоятельств для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно указывает, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.
В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ФИО3 в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют нарушения в применении судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область А,20.
Цена по договору купли-продажи составила 300 000 руб.
Согласно пункту 5 договора указанную сумму покупатель оплатил, а продавец получил в полном объеме до подписания сторонами договора.
Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, ФИО обратились в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2018 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Так в целях определения рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи от 20.03.2018 реализованного по договору нежилого помещения, судом первой инстанции по ходатайству ФИО назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2021 № 347, проведенной АНО «Поволжской лаборатории судебной экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, рыночная стоимость гаража площадью 20.1 кв.м. на дату его реализации (20.03.2018) составляет округленно 427 000 руб.
Исследовав экспертное заключение, отметив, что рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза, судебные инстанции отклонили доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо о совершении сделки со злоупотреблением сторонами сделки правом.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий
и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на
нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно установлено, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки.
Так судами принято во внимание, что сделка возмездна, встречное исполнение фактически получено, какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика не установлено, не имеется доказательств наличия у ответчика информации о цели причинения вреда, информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того судами правомерно отмечено, что заявитель не доказал, что ФИО3 знала или могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Судами обоснованно указано, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Результат

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-10994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов, Е.В. Богданова

Алия Халикова
Дело вёл
Алия Халикова
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз