г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Дело № № А55-10304/2018
Арбитражный суд Самарской области определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Общества с ограниченной ответственностью
Суть дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

      29 июня 2020 года                                                                    

 Дело № А55-10304/2018 

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Борзовой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании 15-19 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» 

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «НАЗВАНИЕ», ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, 

при участии в заседании 

от заявителя – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – Антонов А.П., по доверенности, 

от ФНС России – ФИО2, по доверенности, 

установил: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «НАЗВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «НАЗВАНИЕ». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: 

Признать недействительными сделками Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, банковские операции от 16.03.2018 г. на общую сумму 20 250 976,05 рублей, а именно: 

— операцию по снятию через кассу Екатеринбургского филиала Акционерного общества «НАЗВАНИЕ» наличных денежных средств в сумме 16 750 976,05 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ», с назначением платежа «Аванс за март 2018г.»;

— перевод денежных средств с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ», в сумме 3 500 000,00 рублей в пользу ООО «НАЗВАНИЕ2» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Частичный возврат депозита по дог 140/1-Д от 25.01.2018 г. НДС не предусмотрен.». 

Применить последствия недействительности данных сделок: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, в пользу Акционерного общества «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» денежные средства в сумме 20 250 976,05 рублей. Восстановить задолженность Акционерного общества «НАЗВАНИЕ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытому в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ», в размере 16 750 976,05 рублей. Восстановить задолженность Акционерного общества «НАЗВАНИЕ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытому в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ», в сумме 3 500 000,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НАЗВАНИЕ2» в пользу Акционерного общества «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу «НАЗВАНИЕ» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НАЗВАНИЕ2» в пользу в пользу Акционерного общества «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» госпошлину в сумме 3000,00 рублей. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 15.06.2020 до 19.06.2020. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № НОМЕР в Екатеринбургском филиале АО «НАЗВАНИЕ». 

16.03.2018 ответчиком была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в размере 16 750 976,05 рублей со счета ответчика, а также перевод денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей на счет, открытый в другой кредитной организации. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности. В качестве правового обоснования ссылается на абзац 5 пункт 1 статьи 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации. 

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию. 

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов. 

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения. 

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. 

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами оспариваемая операция 16.03.2018 осуществлена в Екатеринбургском филиале должника, который по сути является самостоятельным подразделением Банка с собственным корреспондентским счетом. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована: 

— по Головному офису АО «НАВАЗНИЕ1» (г. Самара) с 16.03.2018; 

— по Московскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Москва) с 16.03.2018; 

-по Санкт-Петербургскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018; 

— по Иркутскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Иркутск) с 19.03.2018; 

— по Екатеринбургскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;

— по Ростовскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018. 

Суд отмечает, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия картотеки/скрытой картотеки в виде неисполненных платежных поручений клиентов в Екатеринбургском филиале конкурсным управляющим не представлено. Напротив, согласно пояснениям, конкурсного управляющего данным в судебных заседаниях под аудиопротокол, картотека неоплаченных платежных документов по Екатеринбургскому филиалу начала формироваться с 21.03.2018. 

По запросу арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела о банкротстве ГК АСВ предоставила ответ за № 40-13исх-18925, согласно которому картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована, в том числе по Екатеринбургскому филиалу АО НАЗВАНИЕ1 с 21.03.2018. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемая операция, совершенная с использованием корреспондентского счета Екатеринбургского филиала, не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40- 17434/2016, и отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на корреспондентском счете Екатеринбургского филиала на дату совершения операции 16.03.2018. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего. 

Однако, подобных доказательств управляющим в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Результат

ОПРЕДЕЛИЛ : 

В удовлетворении заявления отказать. Возвратить Акционерному обществу «НАЗВАНИЕ» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / А.А. Лихачев

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз