г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Дело № А55-10994/2019
Арбитражный суд Самарской области определил заявление финансового управляющего и кредитора к Доверителю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения
Суть дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года
г. Самара
Дело № НОМЕР1

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патраковой В.А.,
рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № НОМЕР2 от 27.02.2020) и ФИО2 (вх.№НОМЕР3 от 19.03.2020) к ФИО3 о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения — ДАТА1 г.р., место рождения — АДРЕС1, ИНН НОМЕР4 , номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования — НОМЕР5, место жительства: АДРЕС2 и приложенными к заявлению документами
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от должника – Халикова А.И., доверенность от 22.01.2019, диплом;
от иных лиц – не явились, извещены;
Установил.
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 7 967 742,57 руб.
Определением суда от 22.04.2019 на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 07.12.2017
2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу гр. ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС3, площадью 18, 3 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер объекта: НОМЕР6
3. Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 300 000 руб.
4. В связи с отсутствием денежных средств у должника, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до момента принятия решения по делу. Судом установлено, что в его производстве находится заявление ФИО2 (вх. № НОМЕР3 от 19.03.2020) к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 07.12.2017 г.
2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу гр. ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС3, площадью 18, 3 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер объекта: НОМЕР6
3. Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 300 000 руб.
4. В связи с отсутствием денежных средств у должника, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до момента принятия решения по делу. Определением суда от 21.05.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1 вх. № НОМЕР2 от 27.02.2020 и ФИО2 вх. № НОМЕР3 от 19.03.2020 об оспаривании сделок.
Представитель должника в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление, которое судом удовлетворено. Исследовав представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено материалами дела, 07.12.2017 г. заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, согласно которого ФИО4 передал ФИО3 недвижимое имущество:
— нежилое помещение, расположенное по адресу:АДРЕС3, площадью 18, 3 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер объекта: НОМЕР6. Цена по договору купли-продажи составляет 300 000,00 рублей.
Кроме того, 16.02.2016 г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, ФИО4 получил 300 000 рублей. 10.01.2017 г. стороны составили договор о намерении купли-продажи нежилого помещения гаража, расположенного на втором этаже гаражного комплекса по адресу: АДРЕС3. Стоимость гаража на момент подписания договора составляет 300 000 рублей.
10.01.2017 г. стороны подписали акт взаимозачета о нижеследующем: 1. ФИО4 является должником перед ФИО3 по договору займа от 16.02.2016 г. в сумме 300 000 рублей,
2. ФИО3 является должником перед ФИО4 по договору о намерении купли-продажи нежилого помещения в сумме 300 000 рублей. 3. Стороны приняли решение о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в сумме 300 000 рублей.
Финансовый управляющий ФИО1, и ФИО2 в силу п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривают сделку на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающие из абз.2 п.7 ст. 213.9 и п.1,2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки, указанных граждан совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.04.2019 г.
Оспариваемая сделка договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО4 и ФИО3 была совершена 07.12.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротству) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
— десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 — 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между ФИО4 и ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлены. Обстоятельства необходимые для признания ее таковой определенные вышеприведенными нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 — 7 Постановления №63 в ходе рассмотрения указанного дела не могут быть признаны судом установленными.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Должником в обосновании равноценности спорной сделки представлена копия акта взаимозачета:
1.ФИО4 является должником перед ФИО3 по договору займа от 16.02.2016 г. в сумме 300 000 рублей,
2. ФИО3 является должником перед ФИО4 по договору о намерении купли-продажи нежилого помещения в сумме 300 000 рублей. 3. Стороны приняли решение о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в сумме 300 000 рублей
23 марта 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары признал за ФИО4 право собственности на гараж, общей площадью 18,3 кв.м., основной площадью 18,3 кв.м., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: АДРЕС3. Согласно расписке ФИО3 07.12.2017 г. гараж являлся объектом незавершенного строительства.
Согласно заключению эксперта № 303 от 10.08.2020 г., проведенного АНО «НАЗВАНИЕ» на основании определения суда от 09.07.2020 рыночная стоимость гаража № 94, площадью 18,3 на 07 декабря 2017 г. составляет округленно 427 000 рублей (т. 1 л.д. 105-137).
Однако, при оценке рыночной стоимости гаража АНО «НАЗВАНИЕ» не учтено то, что гараж на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО3 являлся объектом незавершенного строительства.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017 по делу № НОМЕР6, распиской от 07.12.2017, согласно которой на момент заключения договора купли-продажи техническое состояние спорного гаража следующее: отсутствует электричество, стены не оштукатурены, отсутствуют ворота, пол без бетонной стяжки.
Указанные документы не были предоставлены в распоряжения эксперта, и приобщены судом в материалы дела в судебном заседании 23.09.2020. Соответственно, при определении рыночной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС3, площадью 18, 3 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер объекта: НОМЕР6 не подлежит сравнению с гаражами пригодными для использования, капитальными строениями.
Должник, в опровержение довода финансового управляющего, ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на то, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи от 07.12.2017 ФИО4 не отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО3 не является заинтересованным лицом, ФИО3 был кредитором ФИО4 по договору займа 16.02.2016 г. в размере 300 000 рублей, ФИО3 являлся должником ФИО4 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения стоимостью 300 000 рублей от 10.01.2017 г., стороны провели взаимный зачет по договорам в сумме 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка между ФИО4 и ФИО3 не совершена безвозмездно.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Доказательств того, что стоимость гаражей не соответствует размеру уплаченных за него должником денежных средств, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов в силу следующего.
Презумпции установленным абз. 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 опровергнуты представленными в материалы дела документами. Кроме того, при определении наличия состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку ФИО3 не является заинтересованным лицом, ФИО3 был кредитором ФИО4 по договору займа 16.02.2016 г. в размере 300 000 рублей, ФИО3 являлся должником ФИО4 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения стоимостью 300 000 рублей от 10.01.2017 г., стороны провели взаимный зачет по договорам в сумме 300 000 рублей.
Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствуют основания для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать. Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – гаражи. Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
— при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — уплачивается в размере 6 000 рублей. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске — с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Результат

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № НОМЕР2 от 27.02.2020) и ФИО2 (вх. № НОМЕР3 от 19.03.2020) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья _________________ / М.Ю. Карякина

Алия Халикова
Дело вёл
Алия Халикова
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз