г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Дело № А55-10304/2018
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Суть дела
a:2:{s:4:"TEXT";s:67287:"

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 сентября 2020 г. Дело № А55-10304/2018 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
при участии:
от конкурсного управляющего АО «НАЗВАНИЕ1» — представители ФИО1 доверенность от 16.07.2020, ФИО2 доверенность от 16.07.2020,
от ООО «НАЗВАНИЕ2» — представитель Антонов А.П., доверенность от 03.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НАЗВАНИЕ1» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «НАЗВАНИЕ1» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1», ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «НАЗВАНИЕ1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «НАЗВАНИЕ1».
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:
Признать недействительными сделками Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, банковские операции от 16.03.2018 г. на общую сумму 20 250 976,05 рублей, а именно:
— операцию по снятию через кассу Екатеринбургского филиала Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» наличных денежных средств в сумме 16 750 976,05 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1», с назначением платежа «Аванс за март 2018 г.»;
— перевод денежных средств с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытого в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1», в сумме 3 500 000,00 рублей в пользу ООО «НАЗВАНИЕ2» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Частичный возврат депозита по дог 140/1-Д от 25.01.2018 г. НДС не предусмотрен.».
Применить последствия недействительности данных сделок:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, в пользу Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «НАЗВАНИЕ2» денежные средства в сумме 20 250 976,05 рублей.
Восстановить задолженность Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытому в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1», в размере 16 750 976,05 рублей.
Восстановить задолженность Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2», ИНН НОМЕР, по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР, открытому в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1», в сумме 3 500 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НАЗВАНИЕ2» в пользу Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «НАЗВАНИЕ1» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу «НАЗВАНИЕ1» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НАЗВАНИЕ2» в пользу в пользу Акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «НАЗВАНИЕ2» госпошлину в сумме 3000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий АО «НАЗВАНИЕ1» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От ООО «НАЗВАНИЕ2» поступил письменный отзыв на заявленную жалобу.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего акционерным обществом «НАЗВАНИЕ1» — ГК «НАЗВАНИЕ1» апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «НАЗВАНИЕ2» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего акционерным обществом «НАЗВАНИЕ1» — ГК «НАЗВАНИЕ1», ООО «НАЗВАНИЕ2», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «НАЗВАНИЕ2»и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № НОМЕР в Екатеринбургском филиале АО «НАЗВАНИЕ1».
16.03.2018 ООО «НАЗВАНИЕ2» была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в размере 16 750 976,05 рублей со счета ответчика, а также перевод денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей на счет, открытый в другой кредитной организации.
Полагая, что ООО «НАЗВАНИЕ2» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, — с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Приказом Банка России от 29.03.2018 №ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО «НАЗВАНИЕ1» функции которой возложены на ГК «НАЗВАНИЕ1».
Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 16.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника — НАЗВАНИЕ1.
По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО «НАЗВАНИЕ1» сформировалась 16.03.2018.
Кроме того, согласно информации, представленной в материалы дела, по Головному офису АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Самара) официальная картотека сформировалась лишь 16.03.2018.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №НОМЕР, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована:
— по Головному офису АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Самара) с 16.03.2018;
— по Московскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Москва) с 16.03.2018;
— по Санкт-Петербургскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018;
— по Иркутскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Иркутск) с 19.03.2018;
-по Екатеринбургскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;
— по Ростовскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018. Согласно данным содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 № НОМЕР ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 № 298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО «НАЗВАНИЕ3», № 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО «НАЗВАНИЕ4», № 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО «НАЗВАНИЕ5», № 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО «НАЗВАНИЕ6», № 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО «Производственное коммерческое предприятие «НАЗВАНИЕ7».
С учетом данных изложенных выше, а также оборотно-сальдовых ведомостей за период с 16.03.2018 — по 28.03.2018 по всем подразделениям АО «НАЗВАНИЕ1» и реестра отвергнутых платежных поручений клиентов, поступивших в Банк по системе ДБО следует, что «скрытая картотека» сформировалась:
— по Головному офису АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Самара) с 13.03.2018;
— по Московскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Москва) с 13.03.2018;
— по Иркутскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» (г. Иркутск) с 16.03.2018.
Вместе с тем, в ответ на запрос от 24.09.2019 по делу НОМЕР отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации сообщено следующее.
Согласно заключению (исх. № 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества «НАЗВАНИЕ1» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «НАЗВАНИЕ1» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.
Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.
Судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.
По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.
Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «НАЗВАНИЕ1» несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела конкурсным управляющим оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО «НАЗВАНИЕ1» за период с 16.03.2018 по 28.03.2018, следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.
Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.
Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.
По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив — 0 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 16.03.2018 «скрытой» картотеки на корреспондентском счете АО «НАЗВАНИЕ1а» не было.
Судом также верно отмечено, что даже по информации, представленной конкурсным управляющим, «скрытая картотека» по Екатеринбургскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» сформировалась 21.03.2018, в то время как операция ООО «НАЗВАНИЕ2» произведена 16.03.2018.
В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 16.03.2018 и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.
Кроме того, в силу пп.1 п. 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей одну из презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при осуществлении оспариваемого платежа значение имеет именно отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, по которому производилась банковская операция.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека по Екатеринбургскому филиалу АО «НАЗВАНИЕ1» существовала по состоянию на 16.03.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую, а также снятие через кассу банка наличных денежных средств, предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО «НАЗВАНИЕ1» для их выполнения.
Вывод об отсутствии картотеки на корреспондентском счете АО «НАЗВАНИЕ1» по состоянию на 16.03.2018 подтвержден также судебными актами в рамках дела о банкротстве АО «НАЗВАНИЕ1» по иным обособленным спорам по признанию сделок недействительными.
Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 16.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «НАЗВАНИЕ2» в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом с АО «НАЗВАНИЕ1», исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № НОМЕР по делу № НОМЕР, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов.
Как верно указывает ответчик операции ООО «НАЗВАНИЕ2» совершены по депозитным договорам № НОМЕР, № НОМЕР, являются вкладами общества, а следовательно не могут оспариваться поскольку ООО «НАЗВАНИЕ2» является добросовестным вкладчиком.
Довод конкурсного управляющего о не типичности сделки отклоняется судом согласно следующему.
Единственными операциями по депозитным договорам (вкладам) №138/1-Д и №140/1-Д может быть либо пополнение денежных средств, либо их снятие. ООО «НАЗВАНИЕ2» изначально переданы Банку денежные средства, а затем получены обратно в соответствии с условиями заключенных договоров без потери процентов по вкладам (процентная ставка снизилась лишь на 0,5 %, что свидетельствует о наличии разумных экономических причин). Сами сделки совершенные ООО «НАЗВАНИЕ2» 16.03.2018 указывают на их типичность, поскольку полностью соответствуют гражданскому законодательству и деловому обороту. Получение денежных средств 16.03.2018 произведено ООО «НАЗВАНИЕ2» непосредственно по заявке от 12.03.2018, в отделении банка.
Промежуток времени между заявками и выдачей денежных средств обусловлен правилами Банка и условиями договоров, предписывающими, что для получения денежных средств соответствующее заявление необходимо направить не менее чем за три дня, следовательно требование ООО «НАЗВАНИЕ2» находилось в очереди, на исполнении начиная с 12.03.2019.
Кроме того, ООО «НАЗВАНИЕ2» в материалы дела представлены письменные доказательства того, что компания вела обычную, сезонную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с проведение ремонтно строительных, иных работ и полученные 16.03.2018 денежные средства понадобились исключительно на нужды компании (для участия в аукционах и заключения договоров: на 19.03.2018 с АО «НАЗВАНИЕ10» на сумму 5 754 550,84 рублей; на 21.03.2018 с УГМК на сумму 21 240 000 рублей; на 05.04.2018 с ПАО «НАЗВАНИЕ11» на сумму 8 002 462 рублей; на март 2018 года с ЗАО «Компания «НАЗВАНИЕ12» на сумму 3 209 974,33 рублей и иные).
Иных доказательств нетипичности оспариваемых платежей совершенных 16.03.2018 ООО «НАЗВАНИЕ2» конкурсным управляющим не предоставлено, а, следовательно, им не доказан признак недобросовестности ООО «НАЗВАНИЕ2», не доказано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, не доказано, что ООО «НАЗВАНИЕ2» было осведомлено о наличии картотеки неисполненных платежных поручений по иным филиалам АО «НАЗВАНИЕ1».
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №НОМЕР по делу №НОМЕР, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.
В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.
При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.
С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция выходят за пределы обычной деятельности Банка и ответчика, материалы дела также не содержат. Более того, 16.03.2018 года банком были исполнены иные платежные поручения по перечислению денежных средств иным контрагентам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемая операция, совершенная с использованием корреспондентского счета, не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу №НОМЕР, и отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на дату совершения операции (16.03.2018) по переводу денежных средств.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.
Однако, подобных доказательств управляющим в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бес

Результат

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в рамках дела № НОМЕР оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова Судьи А.И. Александров Г.М. Садило

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз