г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № А55-33557/2018
ООО "А" отказано в удовлетворении иска к МАОУ "В" о взыскании убытков
Суть дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А55-33557/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения
изготовлен 22 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 15 марта 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «А»
к Муниципальному автономному образовательному учреждению «В»
о взыскании 394 716 руб.
при участии в заседании
от истца – Лебедев З.С. по доверенности от 10.01.2019, Коминова М.С. по доверенности
от 10.01.2019
от ответчика – Спица Д.И. по доверенности от 26.11.2018
установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков 394 716 руб., а также о снижении размера штрафа.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 года между МАОУ «В» и ООО «А» был подписан контракт № <…> (далее – контракт) на поставку молочной продукции, в соответствии с которым поставщик (ООО «А») взял на себя обязательства по поставке молочной продукции для заказчика (МАОУ «В») в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1).

Из материалов дела следует, что ООО «А» при заключении контракта представлена Банковская гарантия БГ-<…> от 18.12.2017, выданная ПАО «АКБ «Д».

На основании п. 6.3 Контракта случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнению контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Согласно указанным положениям контракта заказчик направил требование в адрес ООО «А» о выплате штрафа в размере 421 030 руб. (исх. No 248 от 04.09.2018), в связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщиком допущено нарушение условий контракта, установлено несоответствие поставляемой продукции требованиям к качеству и безопасности, на основании п. 7.7.2 контракта № <…> от 27.12.2017.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения ответчик обратился в ПАО «АКБ «Д» с требованием о списании денежных средств в счет уплаты начисленного штрафа из обеспечения контракта в размере 394 716 руб. в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (платежное поручение No 43984 от 02.10.2018).

Платежным поручением № 129 от 12.10.2018 г. ПАО «АКБ «Д» со счета ООО «А» списаны денежные средства в размере 394 716 руб.

Как следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение п. 4.8 контракта не уведомил поставщика о проведении отбора проб, что лишило последнего возможности участия в отборе проб и вызвало сомнения в идентичности отобранных образцов и поставленного товара; экспертная организация в нарушение п. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не уведомила поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Указанные нарушения допущены неоднократно. Таким образом, изготовленные по результатам экспертизы заключения, изготовлены с нарушением действующего законодательства и условий контракта и не могут служить доказательством наличия нарушений в действиях поставщика.

Истец, посчитав указанную сумму убытками, обратился к МАОУ «В» с претензией о возврате удержанной по банковской гарантии суммы.

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и отклоняет доводы истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закона No 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона No 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 95 Закона No 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Контракта поставка товара осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации по обороту продуктов питания и нормативно-технической документацией производителя поставляемого товара.

Все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, должны быть зарегистрированы и разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые продукты по показателям качества безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативно-технических документов. Качество пищевых продуктов должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, поставка других видов пищевых продуктов, а также пищевых продуктов с показателями качества ниже (хуже) указанных в спецификации не допускается. Содержание токсичных элементов в пищевых продуктах (кадмия, ртути, мышьяка и свинца), антибиотиков, пестицидов, радионуклидов не должно превышать норм, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. контракта поставщик обязан гарантировать соответствии качественных показателей поставляемого товара: поставить товар, соответствующий требованиям к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, требованиям к потребительским свойствам товара, требованиям к упаковке и иным показателям.

В соответствии со спецификацией (приложение No 1 к контракту) кисломолочный продукт, соответственно:

— творог, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов, с последующим удалением сыворотки, должна содержать массовую долю жира 9%, массовую долю белка 16%, массовую долю влаги 73%, жировая фаза продукта содержит только молочный жир, вкус и запах чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов, соответствует ГОСТ 31453-2013;

— сметана, произведенная путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов, должна содержать массовую долю жира 15%, массовую долю белка 2,6%, жировая фаза продукта содержит только молочный жир, вкус и запах чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов, соответствует ГОСТ 31452-2012;

— сыр полутвердый, неострых сортов высшего сорта, должна содержать жирность 50%, жировая фаза продукта содержит только молочный жир коровьего молока, соответствует ГОСТ 32260-2013.

На основании п. 4.13. контракта, при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта к качеству товара, в заключении указываются предложения об устранении установленных нарушений с указанием срока их устранения, либо указывается невозможность устранения соответствующих нарушений (п. 4.14 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта в случае возникновения сомнений о качестве поставленной партии товара либо части такой партии товара, заказчик вправе вызывать представителей независимой, аккредитованной в установленном порядке лаборатории для отбора образцов товара и проведения его исследований на соответствие показателям.

При этом неприбытие представителя поставщика в установленный срок для участия в отборе образцов не является основанием для отмены решения о проведении отбора образцов товара, вызывающего сомнения по качеству.

В случае если по результатам лабораторных исследований образца поставленного товара выявится его несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, товар признается некачественным (п. 4.9 контракта).

Данное заключение распространяется на всю партию поставленного товара, из которой взят образец, в случае признания товара некачественным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.9. Порядка осуществления полномочий контрольно-ревизионным отделом администрации городского округа Тольятти по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю в сфере закупок, утвержденного постановлением администрации городского округа Тольятти от 19.07.2018 No 2116-п/1 (далее по тексту — Порядок от 19.07.2018 No 2116-п/1) и на основании распоряжения администрации городского округа Тольятти от 25.07.2018 No 5935-р/1 проведена проверка МАОУ «В», поскольку учредителем ответчика является муниципальное образование — городской округ Тольятти. Функции и полномочия учредителя от имени городского округа Тольятти осуществляет администрация городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.12. Порядка от 19.07.2018 No 2116-п/1 для проведения экспертизы поставленного товара на соответствие требованиям к качеству и безопасности продуктов питания привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», имеющего необходимые медицинские лицензии и сертификаты для проведения лабораторных испытаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, 30.07.2018 в адрес ООО «А» направлено уведомление исх. № 187 о том, что 30.07.2018 будет проводиться отбор образцов товара для лабораторного исследования качества поставляемых продуктов питания в рамках заключенного контракта, а также направлено аналогичное уведомление 30.07.2018г. исх. No 190. В дальнейшем 06.08.2018г. в адрес ООО «А» направлено уведомление исх. No 217 о том, что 06.08.2018г. будет проводиться отбор образцов товара для лабораторного исследования качества поставляемых продуктов питания в рамках заключенного контракта.

Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» 30.07.2018 и 06.08.2018 отобраны образцы товаров (сметана, творог), о чем составлены соответствующие акты, соответственно: от 30.07.2018 б/н (два акта), от 06.08.2018 б/н.

В результате проведения экспертиз Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» составлены экспертные заключения, соответственно: No 5766 от 02.08.2018, No 5768 от 02.08.2018, No 5931 от 13.08.2018, No 5942 от 14.08.2018, в соответствии с которыми, отобранные для проведения товары (сметана, творог) не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству и безопасности молочных продуктов, а именно: указанная продукция истца содержит бактерии группы кишечной палочки, которые способны нанести существенный вред здоровью малолетних детей, а также, поставляемая продукция содержит недостаточное количество белка.

В заключениях эксперта указано, что процедура отбора проб проводилась в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятым решением принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 No 67, приложения А ГОСТ, соответственно: 31453-2013 «Творог. Технические условия» и 31452-2013 «Сметана. Технические условия».

Судом установлено, что отбор образцов на проведение оценки соответствия ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» произведен в присутствии водителей – экспедиторов ФИО и ФИО, которые расписались в Акте отбора образцов соответственно от 30.07.2018 и от 06.08.2018.

Следовательно, довод истца о несоблюдении процедуры при отборе проб (образцов) подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар не соответствуют требованиям и характеристикам, указанным в контракте № <…> от 27.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с условиями Банковской гарантии БГ-<…> от 18.12.2017 ПАО «АКБ «Д» (гарант) обязуется выплатить МАОУ «В» (бенефициар) денежные средства в пределах суммы 394 716 руб. в случае, если ООО «А» (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по государственному Контракту <…> от 27.12.2017, вследствие нарушения последним обязательств по Контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, с учетом уточнения предмета исковых требований, истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 394 716 руб. в виде стоимости оплаты банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства (ненадлежащее исполнение ООО «А» обязательств по контракту) требования ответчика, адресованные ПАО «АКБ «Д» в рамках Банковской гарантии БГ-<…> от 18.12.2017, являются правомерными, соответственно оснований считать, что на стороне истца возникли убытки в сумме 394 716 руб. у суда не имеется.

В исковом заявлении истец ссылается также на несоразмерность суммы штрафа допущенным нарушениям и необходимость ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что в данном случае размер штрафа определен сторонами контракта, при заключении контракта ООО «А» возражений по поводу суммы данного штрафа не заявило.

Доказательств исключительности данного случая, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Результат

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.



Мария Коминова
Дело вёл
Мария Коминова
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз