г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 33–17525/16
Определением областного суда Доверитель К. признан добросовестным приобретателем автомобиля. В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество — отказано. Обеспечительные меры отменены.
Суть дела

Судья: Тароян Р.В. Апел. гр./дело: 33 – 17525 /2016

Апелляционное определение

г. Самара

02 февраля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Яковлевой В.В., Шилова А.Е.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

К. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2016г. (с учетом определения суда от 30 ноября 2016г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Имущество, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кредит Европа Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 258 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в 11 283 руб. 00 коп., а всего 219 541 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 51 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащее на праве собственности К., в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 471 000 (Четыреста семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения представителя К. — адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец — АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к А. (заемщику и залогодателю) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,    ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 431 649 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ на основании одобрения Банком предложений, изложенных в заявлении А. на кредитное обслуживание — оферты, которую банк акцептовал, в соответствии со ст.ст. 433, 434, 435 ГК РФ.

С условиями кредитного обслуживания и тарифами истца, а также с графиком платежей ответчик А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Автомобиль Рено/Renault указан в заявлении ответчика на кредитное обслуживание как товар, приобретаемый на кредитные средства.

Истец акцептовал ответчику предложение о заключении кредитного договора и договора залога на автомобиль, предоставив кредитные средства путем перечисления суммы на счет ответчика.

На кредитные средства, ответчиком приобретен автомобиль №.

Данный автомобиль находит в залоге истца.

Ответчик А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 258 руб. 51 коп., в том числе: основной долг — 179 628 руб. 57 коп., просроченные проценты — 18315 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг — 10 314 руб. 81 коп.

Истец просил суд:

-взыскать с А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208 258 руб. 51 коп.,

-обратить взыскание на заложенное имуществ – на автомобиль марки: №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога» — 471 000 руб.,

-взыскать с А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины — 11 283 руб.

Ответчик А. не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Третье лицо — К. (нынешний новый собственник автомобиля №) не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе третьим лицом К. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по подлиннику ПТС и в специализированной организации, регистрация в органах ГИБДД прошла успешно, и лишь ДД.ММ.ГГГГ. К. узнал об ограничениях на автомобиль (об аресте на автомобиль в порядке обеспечения иска), что не представлен договор залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части — в части обращения взыскания на автомобиль Рено/Renault, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом первой инстанции не учтено, что К. (нынешний собственник автомобиля №) является добросовестным его приобретателем.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание — правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение    обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому липу запрещена законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 Совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ЗАО «Кредит Европа Банк» и А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 431 649 руб. 80 коп. — на приобретение автомобиля №, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В настоящее время наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» — это АО «Кредит Европа Банк», что следует из решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ на основании одобрения Банком предложений, изложенных в заявлении ответчика А. на кредитное обслуживание — оферты, которую банк акцептовал, в соответствии со ст.ст. 433, 434, 435 ГК РФ.

С условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк», тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк», а также с графиком платежей ответчик А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.14-19).

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

В соответствии Условиями кредитного обслуживания, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность ответчика по кредитному договору.

Так, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208258 руб. 51 коп., в том числе:

— основной долг — 179 628 руб. 57 коп.,

— просроченные проценты — 18 315 руб. 13 коп.,

— проценты на просроченный основной долг — 10 314 руб. 81 коп. (л.д.5-6).

По условиям договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга.

Ответчиком не оспорен размер кредитной задолженности.

Ответчиком не представлен расчет об ином размере задолженности по кредитному договору.С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 208 258 руб. 51 коп.

Судом установлено, что договор залога между истцом и ответчиком заключен с момента акцепта банком заявления клиента, что следует из Заявления ответчика на кредитное обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль №, суд первой инстанции в решении указал,

что собственником автомобиля №, являлся ответчик А.

что в настоящее время собственником данного автомобиля является К. (третье лицо).

что залог сохраняет силу, если даже предмет залога право переходит к третьему лицу,

что К., как новый собственник залогового автомобиля, не представил доказательства того, что он не знал о наличии обременения на заложенное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль К. приобретен по подлиннику паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о залоге на данный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представителем К. представлен подлинник паспорта транспортного средства — автомобиля №.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения(ДД.ММ.ГГГГ.) К. автомобиля, истцом не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу А. заложенного автомобиля третьим лицам.

Так, банком не изъят у А. подлинник паспорта заложенного транспортного средства автомобиля.

Не имеется доказательств тому, что А. не мог пользоваться автомобилем по дубликату паспорта транспортного средства.

Автомобиль К. приобретен ДД.ММ.ГГГГ. по подлиннику ПТС и в специализированной организации, и для К. не имелось ограничений для его регистрация в органах ГИБДД.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. К. стало известно об ограничениях на автомобиль — после того, как в рамках настоящего дела в порядке обеспечения иска (определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг.) наложен арест на автомобиль.

Таким образом, обстоятельства приобретения К. автомобиля не указывают на то, что покупатель К. должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог в отношении автомобиля прекращен, так как заложенный автомобиль возмездно приобретен К., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С 01 июня 2014г. в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

Таким образом, с 01 июня 2014г. истец не был лишен внести сведения о залоговом автомобиле в единый реестр движимого залогового имущества, однако этого истцом не сделано.

Однако поскольку сделка отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу покупателя К. состоялась до 01.06.2014г.(до введения изменений в ГК РФ), в связи с чем, не имеет значения тот факт, что истец после 01.06.2014г. не внес сведения в отношении залогового автомобиля в единый реестр движимого залогового имущества, так как К. (по действующему до 01.06.2014г. законодательству) не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже заявляя настоящие исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, истцу не известно о новом собственнике К., так как истец в исковом заявлении просит суд первой инстанции сделать запрос в ОГИБДД, чтобы узнать о новом собственнике автомобиля.

И при этом, истец (будучи юридическим лицом, имеющим штат юристов) не представляет доказательства того, что имеются затруднения для самостоятельного получения доказательств о новом собственнике автомобиля.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, истец возложил на суд первой инстанции свою обязанность по самостоятельному добыванию доказательств в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу безразлична судьба автомобиля, что нельзя причислить к разумному и добросовестному поведению истца в отношении статуса автомобиля.

В данном случае, права третьего лица К. (являющегося добросовестным приобретателем) подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как поведение К. по изложенным мотивам является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, в судебной защите не может быть отказано лицу, поведение которого является добросовестным и разумным

Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства и судом не учтено, что третье лицо — К. (нынешний собственник автомобиля) является добросовестным приобретателем, что привело к принятию судом неправильного решения в части, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, в этой части по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на автомобиль автомобиля Рено/Renault.

В порядке обеспечения, определением судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., приняты обеспечительные меры — в отношении автомобиля №.

В апелляционной жалобе третьего лица К. содержится также ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры сохранятся до вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль №, в связи с чем, по ходатайству третьего лица К. подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 27 июля 2016г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Результат

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2016г. — отменить в части (в части обращения взыскания на автомобиль),

и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кредит Европа Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208258 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины — 11 283 руб., а всего взыскать — 219 541 (двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 51 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 27 июля 2016г., в отношении транспортного средства — №».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз