г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № -
Постановление по кассационной жалобе Б. на решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Суть дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 апреля 2016 года

Судья Самарского областного суда Пинчук С.В., рассмотрев кассационную жалобу Б. в лице представителя по доверенности Х.  на решение Ленинского районного суда Самарской области от 10.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2015 по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Альтернатива», П., Б., Т., ООО «Октава» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Самарской области от 10.02.2015 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза».

Взыскана солидарно с ООО «Альтернатива», ООО «Октавиа», П., Б., Т. сумма задолженности по основному долгу в размере 1974 510,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 345,37 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 542,42 руб.

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альтернатива» путем его продажи с публичных торгов, а именно:

Профессиональные электротовары, видео-, радио- и телеаппаратура в ассортименте. Индивидуальные признаки: Профессиональные электротовары, видео-, радио- и телеаппаратура в ассортименте.

Индивидуальные признаки:

1). Еpson-ТW8100 количество 2 ед. Начальная продажная стоимость 111 400 руб.

2). КЕF С4 количество 10 ед. Начальная продажная стоимость 121800 руб.

3). КЕF О300 количество 4 ед. Начальная продажная стоимость 90 900 руб.

4). КЕF СЗ количество 1 ед. Начальная продажная стоимость 12200 руб.

5). КEF Т305 SYSTЕМ количество 2 ед. Начальная продажная стоимость 120 100 руб.

б). РSВ-lmage С-5 ВLК количество 78ед. Начальная продажная стоимость 559 500 руб.

7). Rаdiotehniка S-400М количество 10 ед. Начальная продажная стоимость 183 300 руб.

8). Rega DАС цифровой преобразователь количество 2 ед. Начальная продажная стоимость 86 500 руб.

9). Rega planar 3 количество 1 ед. Начальная продажная стоимость 28 200 руб.

10). REGA RS3 PLANО количество 1 ед. Начальная продажная стоимость 62 800 руб.

11). ТСС-СRРР2-1 количество 2 ед. Начальная продажная стоимость 2800 руб.

12). VOLТА US-2, Двойная микрофонная радиосистема UНF количество 2 ед. Начальная продажная стоимость 14 000 руб.

13). АМС РС 8ТХ потолочный количество 10 ед. Начальная продажная стоимость 17900 руб.

14). АМС УТVА 3 -502 VТ 2-х полосный количество 5 ед. Начальная продажная стоимость 16 300 руб.

Торгово-офисное оборудование Индивидуальные признаки:

1). Витрина комбинированная СНІС, 2012г.в. количество 4 eд. Рыночная стоимость за ед. имущества 22 154 руб. 50 коп. Рыночная стоимость всего 88 618 руб.

2). Стол для рабочего кабинета, 2009г.в. количество 8 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 2274 руб. 37 коп. Рыночная стоимость всего 18 195 руб.

3). Витрина КУБЫ СТОЛПЛИТ, 2009г.в. количество 4 ед

Рыночная стоимость за ед. имущества 1964 руб. 45 коп. Рыночная стоимость всего 15 718 руб.

4). IleMoHctpatinohhan KoMHata EPSON, ScreenMedia, KEF, Wirewold 2009r.B. количество 1 ед.

Рыночная стоимость за ед. имущества 86 234 руб. Рыночная стоимость всего 86 234 руб.

5). Стенд демонстрационный Мeliсоni, 2012г.в. количество 4 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 138 757 руб. Рыночная стоимость всего 555 028 руб.

6). Стенд для прослушивания, 2012г.в. количество 4 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 120 362 руб. Рыночная стоимость всего 481 448 руб.

7). Столы деревянные с подсветкой 2010г.в. количество 4 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 6 513 руб. 50 коп. Рыночная стоимость всего 26 054 руб.

8). Диван кожаный красный, 2010г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 4 342 руб. Рыночная стоимость всего 4 342 руб.

9). Кресло кожаное красное, 2010г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 7 382 руб. Рыночная стоимость всего 7382руб.

10). Экран просветный Сlassiс Sоlution, 2010 гв. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 34 7Е, клавиатура Defender Slim, мышь) 2010г.в. количество 11 ед.

Рыночная стоимость за ед. имущества 6 779 руб. 09 коп. Рыночная стоимость всего 74 570 руб.

12). Принтер цветной ЕРSON, 2010 г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 13 106 руб. Рыночная стоимость всего 13 106 руб.

13). Короб, 2011г.в. количество 4 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 3 307 руб. Рыночная стоимость всего 13 228 руб.

14). Стенд КЕF, 2011г.в. количество 4 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 859 руб. 75 коп. Рыночная стоимость всего 3 439 руб.

15). Кондиционер, 2011г.в. количество 2 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 14 757 руб. Рыночная стоимость всего 29 514 руб.

16). Стенд СНОRD акустический, 2011г.в. количество 2 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 4 497 руб. 50 коп. Рыночная стоимость всего 8995 руб.

17). Принтер штрих-кода СОDEX, 2009г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 2 124 руб. Рыночная стоимость всего 2 124 руб.

18). Аппарат упаковочный ТЕRМОРАК, 2009г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 6 372 руб. Рыночная стоимость всего 6 372 руб.

19). Сервер МЕDIA NAS, 2009г.в количество 1ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 8 496 руб. Рыночная стоимость всего 8 496 руб.

20). Мини-АТС РАNASОNIС, 2009г.в.количество 1ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 8 071 руб. Рыночная стоимость всего 8 071 руб.

21). Сервер 1С+Интернет (1шт.), 2009г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 8 071 руб. Рыночная стоимость всего 8 071 руб.

22). СтендКЕЕ (2 стеллажа, телевизор Hitachi) 2011г.в. количество 1 ед.

Рыночная стоимость за ед. имущества 89 680 руб. Рыночная стоимость всего 89 680 руб.

23). Стенд SНАRР (3 стеллажа, 1 полка, светящийся SНАRР (1шт.) 2011г.в. количество 1 ед.

Рыночная стоимость за ед. имущества 134 520 руб. Рыночная стоимость всего 134 520 руб.

24). Стенд для акустического кабеля (подсветка, держатели) 2011г.в количество 1ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 53 808 руб. Рыночная стоимость всего 53 808 руб.

25). Стенд крутящийся дерево+стекло 2011г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 13 452 руб. Рыночная стоимость всего 13 452 руб.

26).Стенд СНОRD акустический 2011г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 13 452 руб. Рыночная стоимость всего 13 452 руб.

27). Стенд демонстрационный с монитором КЕF 2011г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 13 452 руб. Рыночная стоимость всего 13 452 руб.

28). Мобильное демонстрационное оборудование (2 экрана 124х124, 180×180) 2009г.в. количество 1 ед.

Рыночная стоимость за ед. имущества 40 356 руб. Рыночная стоимость всего 40 356 руб.

29). Куб демонстрационный с подсветкой 2009г.в. количество 2 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 6 372 руб. Рыночная стоимость всего 12 744 руб.

30). Копировальная машина «Ксерокс» 2009г.в. количество 2 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 4 248 руб. Рыночная стоимость всего 4 248 руб.

31). Сканер штрих-кода 2009г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 6 372 руб. Рыночная стоимость всего б 372 руб.

32). Шкаф стеклянный с подсветкой 2009г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 8 496 руб. Рыночная стоимость всего 8 496 руб.

33). Стол офисный 2009г.в. количество 1 ед. Рыночная стоимость за ед. имущества 8 071 руб. Рыночная стоимость всего 8 071 руб.

Итого общая стоимость заложенного имущества составляет 1 892 395 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Альтернатива» был заключен кредитный договор No 101314300024, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на срок 36 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 15,28% годовых.

В день заключения кредитного договора между ЗАО «Банк Интеза» и П., Б., Т., ООО «Октава» заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1. которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Альтернатива» всех его обязательств перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Альтернатива» заключены договора залога профессиональных электротоваров, видео-, радио- и телеаппаратуры в ассортименте, торгово-офисное оборудование на общую сумму 1 892 395 руб., принадлежащие на праве собственности ООО «Альтернатива».

Свои исковые требования ЗАО «Банк Интеза» мотивировало тем, что выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Альтернатива» кредит в сумме 2 700 000 руб. ООО «Альтернатива» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности Общества по основному долгу составляет 1 974 510,35руб., проценты за пользование кредитом — 46 345,37 руб.

Придя к выводу о том, что у истца возникло право истребования задолженности по кредитному договору и основания для обращения взыскания на предметы залога, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в соответствии с расчетом банка, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере стоимости, определенной экспертом в рамках судебной товароведческой экспертизы, в отношении остального заложенного имущества, учитывая, что стороны от производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отказались, суд установил их начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не было известно о проведении судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, в результате чего ответчик был лишен возможности представлять свои доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Как видно из материалов дела, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела в судебном заседании в отсутствие Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности его явки по уважительным причинам.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 364 ГК РФ является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой Б. путем заключения договора поручительства, не усматривается.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Самарского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья,


Результат

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Б. в лице представителя по доверенности Х. на решение Ленинского районного суда Самарской области от 10.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Альтернатива», П., Б., Т., ООО «Октава» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда — отказать.

Судья Самарского областного суда С.В. Пинчук


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены


Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз