г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 2-920/2018
Решение Ленинского районного суда г. Самары по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Суть дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара

04 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО НАЗВАНИЕ1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО НАЗВАНИЕ1 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЗВАНИЕ1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых (с полной стоимостью <данные изъяты>% годовых) в целях оплаты ответчиком не более чем <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты>. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 6.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п.5.3.1 кредитного договора истцу предоставлено право досрочно истребовать все сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате задолженности по кредиту, в силу чего банком досрочно истребована оплата всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге вышеуказанного автомобиля. согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущества транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен.

ФИО2 и представитель ФИО1 – В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, также просили применить срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЗВАНИЕ1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых (с полной стоимостью <данные изъяты>% годовых) в целях оплаты ответчиком не более чем <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты>. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 6.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Суд находит данное заявление обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому

применительно к каждому дню просрочки. Признание обязательным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на период ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его права, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек.

Кроме того, согласно представленному расчету последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты каких-либо операций не совершалось.

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст.200 ГК РФ срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 вышеуказанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО НАЗВАНИЕ1 в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд



Результат

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО НАЗВАНИЕ1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Е.А. Борисова

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз