г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 2
Решение суда по иску ПАО «Балтинвестбанк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество
Суть дела

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ПАО «Балтинвестбанк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов установлен п.п.2.4 кредитного договора и составляет 17% годовых. Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 – го числа каждого календарного месяца. В день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Пунктом 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита по договору и об оплате имеющейся задолженности. В установленные сроки оплаты не последовало. Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Взыскать с В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущую ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на проценты <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки, модели<данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности В., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Взыскать с В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу:<данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Антонов А.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил снизить размер неустойки на проценты до <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки на основной долг до <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор по предоставлению кредита на приобретение автотранспорта №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов установлен п.п.2.4 кредитного договора и составляет 17% годовых.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В. обязался погашать кредит ежемесячно, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал обязанность по уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на проценты <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности (выписка оп лицевому счету) подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после принятия искового заявления к производству суда, ответчик произвел платеж по кредитному договору, погасив частично просроченную задолженность.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию размеров неустойки на проценты и на основной долг, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, факт частичной оплаты сумма долга в период рассмотрения дела, полагает возможным снизить размер неустойки на проценты до <данные изъяты> руб., размер неустойки на основной долг до <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.3 договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в третий год кредитовая равна 75% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора залога, и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя п.3.3 договора залога в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Результат

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности В. по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз