г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 2(2)-26/2019
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к Доверителю отказано, встречные исковые требования Доверителя к ООО «Сетелем Банк» удовлетворены полностью, Доверитель признан добросовестным приобре
Суть дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 14 февраля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи

Логуновой В.С.

при секретаре Куприяновой Т.В.

с участием представителя ответчика (истца) Самарцевой Е.В. - Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (третьего лица) Еременков В.М. - адвоката Нарышкиной А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Еременкову В.М, Самарцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

и встречному иску Самарцевой Е.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что с ответчиком Еременковым В.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с условием остаточной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора ответчик Еременков В.М. должен ежемесячно за исключением последнего платежа оплачивать сумму равную 11 264 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день последней ежемесячной оплаты должник обязан был оплатить остаточную стоимость, выраженную в процентах от стоимости автомобиля в размере 223 271 руб. Задолженность Еременкова В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 598 рублей 63 копейки.

Просят суд взыскать с ответчика Еременкова В.М. в свою пользу остаточную стоимость по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 210 598 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 472 361 рубль. Взыскать с Еременкова В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11 306 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самарцева Е.В.

Самарцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты>, признать залог прекращенным, взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Еременков В.М. в судебное заседание не явился.

Согласно данным адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области Еременков В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по сообщению администрации МО <данные изъяты> сельсовет, по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, ввиду чего представителем Еременкова В.М., в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначена адвокат Нарышкина А.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Самарцева Е.В. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель истца (ответчика) Самарцевой Е.В. – Малофеев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Бухмина В.В. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом "Сетелем Банк" ООО и ответчиком Еременковым В.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Еременкову В.М. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 478171 рубль под 13,655 %, сумма ежемесячного платежа 11264 рубля, каждого <данные изъяты> числа до ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость 223 271 рубль. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля <данные изъяты>. Залоговая оценочная стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита и составляет 478 171 руб. Договор состоит из указанного договора, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и тарифов.

С использованием кредитных средств ответчик Еременков В.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Еременков В.М. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 598 рублей 63 копейки.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде.

Согласно уведомлению о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года банк направил Еременкову В.М. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования банка о добровольном погашении задолженности не выполнил.

Обоснованных возражений по размеру задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку не выполнение заемщиком Еременковым В.М. кредитных обязательства нашло подтверждение в судебном заседании, суд находит правомерными требования кредитора о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования «Сетелем Банк» ООО к Еременкову В.М. и Самарцевой Е.В. об обращении взыскания на автомобиль и встречному иску Самарцеву Е.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, суд приходит е следующему.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля <данные изъяты>. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 3.4 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что залогодатель Еременков А.М. без согласия залогодержателя распорядился предметом залога - автомобилем <данные изъяты>, путем его отчуждения Бухминой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ - Самарцевой Е.В.

Право собственности Самарцевой Е.В. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается данными о регистрации транспортного средства, согласно которому она является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Сведения о заложенном имуществе находятся в свободном доступе на официальном сайте федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/#/, однако, уведомление о залоге спорного движимого имущества на момент его отчуждения на сайте выставлено не было.

Данный факт свидетельствует о том, что банк не принял всех возможных мер для защиты своих прав как залогодержателя.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая, Бухмина В.В. ДД.ММ.ГГГГ а Самарцева Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, по возмездной сделке спорный автомобиль, они знали или должны были знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что в момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, Самарцевой Е.В. не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Поскольку Бухмина В.В., а в последующем Самарцева Е.В., приобрели спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные выше положения п\п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При таком положении, с учетом того, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен Самарцевой Е.В., которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать, заявленные встречные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, в случае, если необходимость в применении таких мер отпала.

В судебном заседании установлено, что необходимость в обеспечении указанного иска отпала, в связи с чем следует отменить меры обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО <данные изъяты>» с Самарцевой Е.В., последняя за представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела оплатила 40 000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ). При подаче встречного иска Самарцевой Е.В. оплачена госпошлина в сумме 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень его сложности, время рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Еременкова В.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную госпошлину в сумме 5306 рублей. С «Сетелем Банк» ООО в пользу Самарцевой Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Результат

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Еременкову В.М и Самарцевой Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Еременкова В.М. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью:

-остаточную стоимость по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 210 598 рублей 63 копейки;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 5 306 рублей.

В удовлетворении иных требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Еременкову В.М и Самарцевой Е.В. отказать.

Встречные исковые требования Самарцевой Е.В. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Признать Самарцеву Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать залог автомобиля <данные изъяты>, прекращенным.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Самарцевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья Логунова В.С.

Решение составлено в окончательной форме 19.02.2019 года


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Владимир Малофеев
Дело вёл
Владимир Малофеев
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз