г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Дело № 2-2144/2022
Советский районный суд г. Самары решил исковые требования ООО к Доверителю удовлетворить частично. Взыскать с Доверителя сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 66318,62 рублей
Суть дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 июля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.о Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО к К М.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с исковым заявлением к К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер и дата платежа предусмотрены тарифами Банка, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 225853 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО в размере 123102 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В рамках исполнения судебного приказа с должника было взыскано 3291,56 рубль, указанная сумма должнику возвращена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с К.М.С. в пользу ООО сумму задолженности по кредитному договору № в размере 119810 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 3596 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях относительно ходатайства о применении срока давности истец указал, что срок не пропущен, так как истец о нарушениях своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ после даты последнего платежа.

Ответчик К.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика адвокат Халикова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет задолженности согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 31141 рубль 25 копеек – основной долг, 39556 рублей 16 копеек – проценты.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.М.С. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей сроком <данные изъяты>, на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа предусмотрен тарифами Банка, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что им не отрицалось.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по кредитной карте образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений (пункт 13 уведомления о полной стоимости кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО в размере 123105 рубля 55 копеек.

ООО обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО  с К.М.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123102 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> заявление должника об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исполнения отозван.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора и расчета Банка, с учетом суммы долга и срока кредита. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком нарушались сроки и размер денежных средств, необходимых внесению на карту.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при подписании договора уступки права требования истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, положения закона, требования истца, условия кредитного договора, сроки обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, частично пропущен по заявленным требованиям, период задолженности определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности судом учитывается, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма задолженности – 3291 рубль 56 копеек и зачислена в счет уплаты процентов, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Исходя из расчета истца, который ответчиком не оспаривался, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 318 рублей 62 копейки, из которых 58689 рублей 72 копейки –задолженность по основному долгу, 7628 рублей 90 копеек – задолженность по процентам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2189 рублей 55 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Результат

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО к К.М.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 318 рублей 62 копейки, из которых 58689 рублей 72 копейки –задолженность по основному долгу, 7628 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 55 копеек, а всего взыскать 68 508 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.07.2022.

Алия Халикова
Дело вёл
Алия Халикова
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз