г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Дело № № 33-2934/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Суть дела

Судья: Яковлев И.А Гр. дело № 33-2934/2022
(№ 2-800/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Катасонове А.В., Кривошеевой Е.В.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 декабря 2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ООО задолженность в размере 248 705,22 руб. – сумма основного долга, 113 563,00 руб. – сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822 руб., а всего в сумме 370 090 (триста семьдесят тысяч девяносто) руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы ФИО и его представителя Халиковой А.И. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 18.03.2016 между ПАО  и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 352 787,80 руб. под 29,4% годовых на 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО исполнили в полном объеме. Однако, ответчик ФИО 20.03.2017 нарушил свои обязательства по возврату кредита.
Впоследствии ПАО передало свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО на основании договора уступки прав (требований) № от 08.02.2021. Сумма приобретенного требования составляет 610 897,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 319 857,76 руб., задолженность по процентам – 291 040,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у ООО не возникло право требовать взыскания кредитной задолженности по договору уступки прав требований в виду отсутствия в выписке ЕГРЮЛ основного вида деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Также отмечает, что в нарушение его прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.
В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель Халикова А.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 между ПАО и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 352 787,80 руб. под 29,40 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита, возврат предоставленной суммы займа производится ежемесячными платежами, количество ежемесячных платежей – 60. Ежемесячный платеж в размере 11 284,21 руб. (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в графике погашения платежей, являющихся Приложением № к настоящему договору.
Установлено, что денежные средства в сумме 352 787,80 рублей были предоставлены ФИО.
20.03.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 610 897, 98 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что 08.02.2021 ПАО уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №.
Согласно п. 1 условий указанного договора, к ООО перешло право требования к должникам банка, указанным в приложении № к договору цессии.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2021, к ООО перешло, в том числе, право требования к должнику ФИО по кредитному договору № от 18.03.2016г.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ФИО заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, договора уступки прав требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, заявленной ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав задолженность с учетом сроков исковой давности, исключив из нее задолженность за период с 18.03.2016 по 18.07.2018г.
С учетом срока исковой давности суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 248705, 22 руб., сумму процентов 113563 руб., расходы по госпошлине 7822 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности в виду отсутствия в выписки из ЕГРЮЛ основного вида деятельности по возврату просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно договора уступки прав ( требований) от 08 февраля 2021 года, заключенного между ПАО и ООО, цедент ПАО уступает, а цессионарий ООО принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанным в пункте 1.3 настоящего договора.
Согласно ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Т.о. возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18.03.2016 года между ПАО и ФИО заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступки права требования по кредитному договору третьим лицам в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
Индивидуальные условия договора подписаны ФИО.
В связи с указанным, отсутствие истца в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, препятствием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не является.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку право на обращение ФИО в суд с иском не нарушено. Согласно заочного решения Сергиевского районного суда Самарской области от 21.02.22г. в удовлетворении иска ФИО к ООО о признании договора цессии недействительным – отказано.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Результат

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Алия Халикова
Дело вёл
Алия Халикова
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз