г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Адвокат по банкротству: ВС РФ объяснил, как защитить свое имущество по долгам супруга

В некоторых ситуациях с места аварии можно уезжать, не вызывая ГИБДД. И за это ничего не будет.

Такое разъяснение дал Первый кассационный суд, который в этом споре поправил решения коллег из нижестоящих судебных инстанций. Кстати, он сослался на аналогичное решение Верховного суда. Рассматривали подобные споры и другие кассационные суды и тоже приходили к выводу, что не всякое происшествие с автомобилем следует считать аварией. С последующими выводами о виновнике, ущербе и наказании. Однако нижестоящие суды продолжают лишать прав ни в чем не повинных водителей якобы за оставление места ДТП. Или, в лучшем случае, отменяют наказание за малозначительностью.


Согласно правилам дорожного движения, водитель может уехать с места аварии в нескольких ситуациях. Например, в ДТП не пострадали люди и оно оформлено по Европротоколу. Если у водителей нет друг к другу материальных претензий, то есть оформлять ДТП даже по Европротоколу не нужно, они также могут разъехаться. Если в аварии пострадали люди, то водитель может уехать с места ДТП, чтобы доставить пострадавшего в больницу, но потом обязан вернуться на место происшествия.

Верховный суд уже не раз разъяснял, что водителю незачем вызывать ГИБДД, если как такового ДТП не было. А именно: если не пострадали люди, а вред причинен только машине самого автовладельца, например, он улетел с дороги в кювет, то и аварии нет. То есть аварией считается такое происшествие, в котором пострадали люди либо причинен ущерб другим лицам.

И вот опять интересная история. Некто Чернышев ехал по подмосковным Мытищам на своем автомобиле. Тут его догнал другой автомобиль и начал ему сигналить. В какой-то момент он его обогнал и вынудил остановиться. Водитель второй машины заявил, что Чернышев стукнул его машину и уехал. И показал поврежденную решетку радиатора. Он даже указал, какой частью машины эта решетка была подпорчена. Однако Чернышев никаких следов на своей машине не обнаружил. На всякий случай сфотографировал обе машины и уехал.

Обиженный водитель с поврежденной решеткой вызвал ГИБДД. Инспекторы оформили происшествие как оставление места ДТП. Далее мировой суд лишил водителя прав. Мытищинский городской суд это решение утвердил. Но с ними не согласился Первый кассационный суд. Он указал, что обвиняемый постоянно заявлял, что аварии не было. Согласно справке о ДТП, у его машины нет повреждений. В то время как у его визави повреждена решетка переднего бампера. То же самое указано в рапорте инспектора. Однако по непонятной причине сделан вывод о том, что повреждения решетки образовались именно в результате контакта двух машин.

Всем этим обстоятельствам ни мировой, ни районный судья оценки не дали. Технической экспертизы не проводили. И такого специалиста в суд не приглашали. На этом основании дело было отправлено на пересмотр.

И Мытищинский суд дело пересмотрел. Он посчитал, что раз повреждения небольшие, то дело можно прекратить за малозначительностью. Он освободил Чернышева от ответственности, ограничившись замечанием.

Примечательно, что в новом решении по-прежнему не дана оценка несуразностям, на которые указал Первый кассационный суд.

То есть получается, какой-то водитель решил наказать другого, оговорил его. Инспектор с его слов возбудил дело, а суд сначала наказал, потому что у нет оснований не доверять, а потом помиловал за малозначительностью, не установив факта, было ДТП или его, может, и не было.

Если не пострадали люди, а вред причинен только машине самого автовладельца, например, он улетел с дороги в кювет, то и аварии не было
Подобную историю в прошлом году разбирал Верховный суд. Там некто обвинил девушку в том, что она, открывая дверь своей машины, повредила зеркало на его автомобиле. И точно так же вызвал ГИБДД. Инспектор оформил как оставление места ДТП. Однако подтвердить само ДТП никто не смог. В том числе эксперты, которые там, кстати, были задействованы. Просто зеркало действительно было повреждено, а на двери, которым его якобы повредили, ни царапинки, ни следов ремонта.

Но там снова все суды, кроме Верховного, установили факт ДТП только потому, что у них нет оснований не доверять другому участнику происшествия или автоинспектору. Верховный же суд прекратил это дело именно за недоказанностью. В общем, чтобы лишить прав за оставление места ДТП, сначала надо доказать, что ДТП вообще было.

Российская газета — Федеральный выпуск: №293(8941)

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз