г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71
АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела за июль

Компания решила отсудить почти 3 млн руб. судебных расходов, но документов для взыскания у нее не хватало. Тогда фирма сослалась на адвокатскую тайну. В другом споре арендатор взыскивал расходы на ремонт, которые не возмещались согласно договору. Но кассация решила, что он имеет на них право. А в банкротном деле суд утвердил мировое соглашение, которое один из кредиторов считал очевидно неисполнимым. Эти и другие разбирательства - в подборке самых интересных дел Арбитражного суда Московского округа.

Судебные расходы как адвокатская тайна
 «Эрикссон Корпорация АО» победила в долгом судебном споре на 10 млн руб. и отправилась взыскивать 2,8 млн руб. судебных расходов с проигравшей стороны, истца ЗАО «ИСС». В подтверждение своих требований ответчик предъявил договор с «Инюрколлегией» от 2009 года, а также платежные поручения об оплате за 2015-2017 годы. Согласно договору, почасовая ставка составляла $250-550.

Ответчик не предъявил Арбитражному суду Москвы допсоглашения к договору, где был бы указан объем, стоимость и другие условия оказания услуг по конкретному делу. Отчета о проделанной работе тоже не было. АСГМ счел это поводом снизить сумму до 500 000 руб. Также первая инстанция добавила, что 2,8 млн руб. – чрезмерная плата в сравнении со средними ставками юруслуг за дело подобной категории. Это решение устояло в апелляции.

В обоих актах говорится, что ЗАО «ИСС» протестовал против взыскания оплаты юристов, но не приводятся его аргументы. К истцу прислушался АС Московского округа, который отменил решения нижестоящих судов в деле №  А40-128546/2015 . Они проигнорировали слова проигравшей стороны, которая настаивала, что услуги оказали юристы из другой организации, и победитель не подтвердил, что их оплачивал (согласно картотеке, интересы победителя представляли Т. А. Семенова, М. С. Истомина, А. С. Истомин, Г.А Борзаков). «В документах не говорится, кто именно оказывал услуги и в чем они состояли, - говорится в постановлении кассации. – Почасовая оплата также предполагает почасовые отчеты об услугах и их подробную расшифровку, которая позволяет проверить и оценить их обоснованность».

«Эрикссон» пытался защититься аргументом об адвокатской тайне, но это не сработало. АС МО отметил, что участник дела сам решает, предъявлять доказательства или нет, но оплачиваются лишь обоснованные расходы. С такими замечаниями дело направилось на пересмотр.

Коллегия адвокатов «Инюрколлегия» подтвердила свое участие в данном процессе. Помимо нее, интересы «Эрикссона» представляла коллегия адвокатов «Истомин, Рокоссовский и партнеры». Как пояснил «Право.ru» управляющий партнер Антон Истомин, клиент допустил к работе его и его коллег, выдал им доверенности. В суд были представлены счета и почасовые отчеты, но первоначальный договор на услуги был с КА «Инюрколлегия». По этой причине, считает Истомин, суд и отказал во взыскании расходов.

Невыгодная аренда
Арендатор может выбрать помещение, которое нуждается в доделке, и договориться с арендодателем, что он проведет ремонт за свой счет. Но даже если в соглашении указано, что расходы не возмещаются – иногда их можно вернуть. К такому выводу пришел АС Московского округа в деле № А40-66814/2017. В нем ИП Роман Багадаев заявил иск о расторжении договора аренды и взыскании 1,2 млн руб. реального ущерба с «ПИН-Групп». У этой компании предприниматель в ноябре 2016 года арендовал на 11 месяцев помещение «под кафе или салон парикмахерских услуг». Оно не требовало капитального ремонта и было подготовлено под чистовую отделку. Багадаев организовал и оплатил работы, которые позволяли заниматься выбранным видом бизнеса. Ремонт он оплатил сам, как и полагалось по договору. Но когда работы были окончены, в декабре 2016 года, прекратилась подача электроэнергии. По какой причине, из материалов дела неясно, но говорится, что Багадаев официальным письмом сообщал о проблеме арендодателю в конце января. Это не помогло решить проблему. Электричество вернулось лишь в конце февраля, простой составил 70 дней. А в марте Багадаев подал в суд заявление возврате денег, которые потратил на ремонт. «ПИН-Групп» заявил встречный иск о выплате задолженности.

Предприниматель взял помещение в аренду на 11 месяцев и вложился в ремонт. Но когда работы были закончены - ему пришлось съехать из-за того, что прекратилась подача электричества. Согласно договору, деньги за ремонт не возвращаются, но бизнесмен все равно пошел в суд.
Его суд удовлетворил частично и взыскал с арендатора почти 300 000 руб. Но первоначальное заявление Багадаева осталось без удовлетворения. Арбитражный суд Москвы сослался на свободу договора: в соглашении сказано, что предприниматель проводит «целевой» ремонт за свой счет. Арендатор должен был понимать, что это вложения в бизнес, которые тратятся на свой страх и риск, решил АСГМ. По его мнению, отсутствие электричества не имеет отношения к ремонту, это всего лишь повод досрочно расторгнуть договор из-за невозможности пользоваться помещением. Апелляция согласилась с таким решением.

Иного мнения оказался Арбитражный суд Московского округа. Он напомнил, что истцу пришлось досрочно расторгнуть договор, который был изначально заключен на 11 месяцев. Когда Багадаев организовывал ремонт, он предполагал, что будет пользоваться помещением весь срок аренды и сумеет компенсировать затраты за счет полученной прибыли. Если так бы и произошло – у предпринимателя не могло бы возникнуть претензий по поводу возврата уплаченного, подчеркнула кассация.

Несмотря на это, суды проигнорировали довод Багамаева о том, что он успел лишь закончить ремонт и не пользовался помещением ни одного месяца, хотя его интерес заключался в получении прибыли. В свою очередь, компания «ПИН-Групп» получила готовое к использованию помещение и арендную плату за время ремонта. Кассация предписала разобраться в этом еще раз, чтобы «достичь разумного баланса интересов сторон».

Протоколы не подписывал, образцы подписей не давал
В деле № А40-126230/2013 бывший учредитель ООО «Барс» Вячеслав Ковылин хотел истребовать 100% долей у Сергея Маноле. Последний купил бизнес в результате цепочки сделок, но истец настаивал, что не подписывал протоколов общего собрания и не распоряжался своей долей в 2013 году. Дело рассматривали долго. Ковылин отказывался дать образцы почерка, хотя и поддерживал свои требования. Тем не менее, в итоге две инстанции удовлетворили требования Ковылина и аннулировали всю цепочку сделок. Они сослались на заключение следственной экспертизы по уголовному делу. В 2014 году она пришла к выводу, что Ковылин, «вероятно, не подписывал» протоколы. Неточность вывода объяснялась отсутствием оригиналов документов.

У кассации оказался другой взгляд на дело. Она обратила внимание, что документы на регистрацию изменений в налоговую подавала сопроводительным письмом нотариус Елена Шуршакова. К нему она приложила копию решения единственного участника Ковылина, которая была заверена по всем правилам – это один из документов, от которых он открещивался. АС МО напомнил, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания. Если, конечно, никто не оспорил подлинность заверенного документа. Ковылин такого заявления не делал.

Экспертиза в рамках уголовного дела кассацию тоже не убедила. Она не освобождает от обязанности доказывания, потому что приговора по делу еще нет. И здесь поведение Ковылина говорит против него самого: он не ходатайствовал о судебной экспертизе, отказывался дать образцы почерка, не предъявил нужные доказательства. Так АС МО объяснил решение отменить все акты и отказать Ковылину в иске.

Неисполнимое мировое
 Мировое соглашение в банкротстве нужно для того, чтобы помочь должнику продолжить работу, а не для прекращения производства по делу о банкротстве, напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве ООО «Сигма», владельца торгового центра «Италмас» в Ижевске. Он заключил с кредиторами соглашение о том, что передает свой главный актив, здание ТЦ, залоговому кредитору, ООО «Уилфаста», а другие кредиторы в течение полугода должны получить «10% от рыночной оценки» объекта – 79,7 млн руб. За выплату этой суммы отвечал сам банкрот и «Уилфаста», которая заключила с кредиторами договор поручительства. Арбитражный суд Москвы одобрил такие условия. Поскольку здание заложено, после торгов незалоговые кредиторы остались бы ни с чем. Но они все-таки получат деньги по мировому соглашению, отметил АСГМ и утвердил документ.

 Мировое соглашение оспорили две компании. «Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью» указывало, что его условия заведомо неисполнимы: банкрот лишается единственного актива, и непонятно, где он возьмет деньги для выплат незалоговым кредиторам. Второй кредитор, ООО «ДД Девелопмент», еще не могла участвовать в мировом соглашении, потому что ее требования в размере 337,7 млн руб. тогда еще не были включены в реестр. Компания пожаловалась, что ее интересы не были учтены, а его долг значительно больше утвержденной компенсации для незалоговых кредиторов. Как указал «ДД Девелопмент», в этом случае прекращение производства изменяет период подозрительности сделок и «спасает» от их оспаривания. Если мировое соглашение останется в силе и будет исполнено – это поставит под угрозу финансовое состояние кредитора, которому тоже грозит несостоятельность.

Условия мирового соглашения в банкротстве были очевидно неисполнимы. Но суд, наоборот, решил, что оно выгодно незалоговым кредиторам.
Со всеми этими доводами оказался солидарен АС Московского округа. Он напомнил, что суд знал о требованиях «ДД Девелопмента», когда утверждал мировое. Кассация согласилась, что само оно фактически неисполнимо, потому что банкрот лишается единственного источника доходов, из которого он мог бы - теоретически - гасить долги перед незалоговыми кредиторами. Остается залоговый кредитор «Уилфаст», который поручился по этим обязательствам, но у него нет денег и других активов, он получит только здание ТЦ, рассуждает АС МО. Фактических доходов от сдачи в аренду не хватит, чтобы рассчитаться с долгами, ведь он практически полностью идет на содержание самого центра.

«Получается, что мировое соглашение использовали не для того, чтобы восстановить платежеспособность должника, а для того, чтобы замаскировать переход собственности к одному из кредиторов», - такой вывод сделала кассация. Она отказала в утверждении мирового соглашения и отправила дело № А40-248086/16 на пересмотр.

Неизвестные арендаторы
АС Московского округа направил на пересмотр дело, в котором «ТСК Новая Москва» взыскивала 113 215 руб. за бездоговорное потребление теплоэнергии. Как выяснили сотрудники компании, несколько помещений в Троицком административном округе (в «новой Москве») бесплатно отапливались почти год в 2015-2016-м. Поскольку объекты были на муниципальном балансе, «ТСК Новая Москва» предъявила иск к администрации городского округа Подольск. Но две инстанции отклонили требования. Администрация Подольского муниципального района не является правопредшественником ответчика, а сам он получил объекты уже после спорного периода. Кроме того, помещения занимали арендаторы, а значит, иск надо предъявлять к ним.

С этим не согласился АС Московского округа. Он указал, что правопреемство все-таки имело место, а администрация Подольского муниципального округа была ликвидирована. Кроме того, суд отказали в иске, потому что помещения занимали арендаторы, но ему следовало проверить их отношения с истцом. Нужно было выяснить, если ли между ними договоры на потребление тепловой энергии, или деньги должен платить собственник. С такими указаниями кассация вернула дело № А41-83707/2017 на новое рассмотрение.

Евгения Ефименко

Источник: Pravo.ru

Сотрудники, клиенты, учредители: как выводят деньги перед банкротством
Что делать, если у банка скоро отзовут лицензию? Вкладчики пытаются любыми способами спасти свои деньги, акционеры банка раздувают долги с целью включить их в реестр кредиторов. В этих схемах им помогает персонал, который регистрирует фиктивные вклады после запрета Центробанка или проводит многом...
АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела за июль
Компания решила отсудить почти 3 млн руб. судебных расходов, но документов для взыскания у нее не хватало. Тогда фирма сослалась на адвокатскую тайну. В другом споре арендатор взыскивал расходы на ремонт, которые не возмещались согласно договору. Но кассация решила, что он имеет на них право. А в...
Верховный суд разрешил арбитражным управляющим обжаловать частные определения судов
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз