г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Лукавый процент. Верховный суд РФ защитил вкладчика в его споре с банком

Исключительно полезное толкование норм закона сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила жалобу клиента крупного банка на нежелание местных судов разбираться в его споре с кредитно-финансовым учреждением.

Суть спора в следующем. Житель Уфы клюнул на привлекательную рекламу банковских услуг и принес в финансовое учреждение свои сбережения. Гражданин положил деньги на банковский вклад с красивым и многообещающим названием. Банк обещал по этому вкладу не очень большой процент, но это все равно лучше, чем держать деньги под матрасом, решил новоиспеченный клиент банка. А дальше было самое интересное — прошел месяц, и вкладчик увидел, что процент по вкладу начислен, но он намного меньше, чем ему обещали, когда он подписывал договор. Внятного объяснения, почему на бумаге значится один процент, а в реальности ему начислили меньше, вкладчик так и не получил. Тогда гражданин отправился в Кировский районный суд Уфы с иском к банку. В обоснование своих требований гражданин написал, что он заключил с финансовым учреждением договор банковского вклада, который предусматривал фиксированную процентную ставку.

Но по прошествии времени гражданин увидел, что по его вкладу был начислен доход в размере меньшем, чем было установлено в договоре. Вкладчик возмутился и решил обратиться в суд за защитой своих интересов.

Но в районном суде нашему заявителю не повезло — там его иск просто оставили без рассмотрения. Гражданин опротестовал это решение. Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан заявила, что решение нижестоящих коллег абсолютно правильное.

Пришлось вкладчику дойти до Верховного суда страны и попросить отменить все предыдущие решения местных судов.

В Верховном суде РФ проверили материалы этого гражданского дела, изучили его, обсудили доводы гражданина и заявили, что «находят жалобу подлежащей удовлетворению».

Вот какие ошибки своих коллег увидела в этом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оставляя иск гражданина без рассмотрения, местные суды руководствовались 222-й статьей Гражданского процессуального кодекса РФ.

В переводе на общегражданский язык — обиженный вкладчик, по мнению местных судей, не соблюдал при подаче иска досудебный порядок урегулирования спора. Про этот порядок досудебного урегулирования возникающих у вкладчика вопросов все расписано в двух пунктах «Договора банковских вкладов и банковских счетов, открываемых физическими лицами». Такую бумагу подписал в этом самом банке наш герой.

Досудебный порядок урегулирования спора и подача претензии — это право потребителя, но не обязанность

К слову, подобные стандартные договоры подписывают практически все клиенты наших банков. Так вот, в этом договоре написано, что все спорные вопросы стороны решают «путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров».

Письменный отзыв на претензию должен представляться в течение 30 дней со дня ее отправления. Если же стороны не договорились, то дальше спор идет в суде «по месту нахождения банка или его филиала».

Наш герой никакой письменной претензии в банк не отправлял. Он сразу обратился в суд. И, основываясь на пунктах этого договора, суд гражданину отказал.

Местная апелляция с отказом коллег согласилась целиком и полностью. Но не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Гражданского кодекса РФ. В нем в статье 422-й все сказано про договор и чему он должен соответствовать. В первую очередь договор должен соответствовать «обязательным для сторон правилам, установленным законом». Такой закон есть. Это Закон «О защите прав потребителей». И для нашей ситуации, судя по разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, он — главный.

А теперь самое важное, на что надо обратить внимание. В этом законе, подчеркнул Верховный суд РФ, не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Более того, договорное условие об этом «должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию», — подчеркнул Верховный суд РФ.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает следующий вывод. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также «в целях защиты публичных интересов», условия договора, на которые сослался райсуд, говоря, что сначала надо писать претензию и заниматься переговорами с сотрудниками банка, тратить массу времени и лишь потом можно дойти до суда, являются ничтожными.

Подобное разъяснение должно порадовать многих клиентов наших банков, которые уверены, что сначала надо тратить время, нервы и свои средства в попытках договориться с банком, и лишь потом попытаться судиться. Вот то положение, озвученное Верховным судом РФ, на которое должен ссылаться и которым должен пользоваться гражданин в аналогичной ситуации.

Верховный суд РФ подчеркнул — досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но никак не его обязанностью. Именно поэтому судебные решения, которые вынесли по иску нашего истца местные суды, Верховный суд назвал не отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского кодекса.

В Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок для споров

Наш истец написал заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов. На это Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила про свой пленум (N 1 от 21 января 2016 года). Верховный суд РФ указал, что гражданин, «подавший апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если по результатам принят итоговый судебный акт в его пользу».

Так что спор о честном банковском проценте по требованию Верховного суда РФ придется пересмотреть заново.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 48(7806)

Чего ожидать от института банкротства юридических лиц в 2020 году?
Все ждут от института банкротства разного, и в этом, пожалуй, нет ничего необычного. Поиск баланса между интересами кредиторов и должника (юридического лица) при выборе между ликвидационной и реабилитационной процедурами идет уже десятилетия. Но сегодня с этой точки зрения ситуация выглядит парад...
ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передается по наследству
Бизнесмен умер, а его жена и дети получили солидное наследство. Но через несколько лет к ним предъявили требования на сотни миллионов рублей. Богатой жизни придет конец, а все квартиры, дома и машины продадут за долги. До недавнего времени это был маловероятный сценарий. Но на днях Верховный суд ...
Наследники отвечают по субсидиарным долгам умершего бизнесмена в случае банкротства его компании - ВС РФ
Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве его компании, входит в наследственную массу, говорится в опубликованном во вторник определении Верховного суда (ВС) РФ. Однако наследники отвечают по этом долгу только в пределах ...
ГД одобрила поправки о возврате части страховки при досрочном погашении кредита
Госдума РФ приняла в третьем (окончательном) чтении поправки, которые позволят гражданам, в случае досрочного погашения потребительского кредита, требовать возврата части страховой премии за неистекший период.
Экономколлегия защитила добросовестного банкрота
Гражданин набрал кредитов в банках, но потом ему «срезали» треть зарплаты, поэтому он не смог расплачиваться по своим обязательствам. А уже в банкротстве он отказался заключить мировое соглашение, после которого у него осталось бы меньше 30 000 руб. для проживания. Тогда суд отказался освободить ...
Расплата по завещанию. Верховный суд объяснил, когда не стоит принимать наследство
Показательный разбор спора о наследстве с долгами сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она разъяснила, в каких случаях к наследству лучше не прикасаться.
ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок
Стороны договора займа не указали в расписке срок его возврата. Кредитор просил должника вернуть деньги и по телефону, и при свидетелях во время личных встреч, передавал неоднократные просьбы даже через общих знакомых. Ничего не помогало. Тогда заимодавец обратился в суд, а параллельно ещё и напр...
Страховка в нагрузку. Верховный суд защитил права клиентки банка, отказавшейся от навязанного полиса
Очень полезное решение вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила решение своих коллег из Воронежа.
ВС разбирался, какой документ нельзя обжаловать в арбитражном суде
Ространснадзор после морской аварии провел собственное расследование, по итогам которого подготовил заключение с перечислением причин случившегося. Этот документ решил оспорить в суде страховщик, которому предстояло выплатить возмещение за ущерб судну. Две инстанции посчитали, что такие акты оспа...
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз