г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Наследники отвечают по субсидиарным долгам умершего бизнесмена в случае банкротства его компании - ВС РФ

Москва. 18 декабря. ИНТЕРФАКС — Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве его компании, входит в наследственную массу, говорится в опубликованном во вторник определении Верховного суда (ВС) РФ. Однако наследники отвечают по этом долгу только в пределах полученного наследства.

Иной подход допускал бы «возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым», считает судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.

Эта позиция распространяется на любое имущество, которое в подобных случаях попадает в наследственную массу, — как связанное с обанкротившейся компанией, так и не связанное, следует из определения СКЭС. «Не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность», — указывает коллегия.

Взыскание долга с наследников умершего возможно даже в том в случае, если на момент открытия наследства не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя, указала коллегия. «Под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников», — говорится в определении. Если лицо признается контролирующим компанию-банкрота уже после смерти, и возникает субсидиарная ответственность, то иск может подаваться к наследникам или наследственной массе, решила СКЭС.

Такие выводы ВС РФ сделал в результате рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Амурский продукт» по жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт». Эта компания опротестовала решения нижестоящих судов, которые отказались привлечь к субсидиарной ответственности в пределах 273,49 млн рублей наследников бывшего заместителя генерального директора «Амурского продукта» Михаила Шефера — его вдову и двоих детей. Три инстанции решили, что отвечать по долгам компании должен исключительно владелец и гендиректор «Амурского продукта» Степана Руденко.

Банкротство «Амурского продукта», занимавшегося хранением нефтепродуктов, произошло вследствие масштабных их хищений, вина за которые, судя по материалам дела, возлагалась на Шефера. Он был фигурантом уголовного дела о краже (статья 158 Уголовного кодекса РФ) и погиб в статусе подозреваемого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Но был ли Шефер контролирующим лицом, судам еще предстоит установить. В определении ВС РФ отметил, что при первом рассмотрении нижестоящие суды не рассмотрели «вопрос о наличии оснований для привлечения самого Шефера М.А. к субсидиарной ответственности». На новом круге разбирательства судам предстоит определить, причинил ли Шефер вред кредиторам, а также выявить причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.

Источник: Федресурс

ВС не допустил субсидиарную ответственность без банкротства
Директор не стал возбуждать дело о банкротстве своей компании, а просто исключил ее из реестра как недействующую. За это его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам компании. Но в Верховном суде директору удалось доказать, что он отвечать «рублем» не должен.
ВС подтвердил право заёмщика на отказ от договора страхования
Банк при выдаче кредита навязал заемщику страховой договор. Через неделю страхователь передумал: решил его расторгнуть и вернуть уплаченные деньги, но не смог. Верховный суд посчитал это незаконным: у заемщика есть право отказаться от допуслуг. Теперь банку грозит выплата не только страховой прем...
Банкротство граждан: когда отнимут единственное жилье
Банкроту оставили роскошную квартиру, потому что во второй не закончен ремонт — а значит, негде больше жить. В другом деле кредиторы продали дом должника и купили ему жилье «поскромней» на окраине города. Как быть с элитной недвижимостью? На этот вопрос до сих пор не ответил закон, а на практике ...
Верховный суд рассказал, какой суд прекратит ипотеку
Коллегия по гражданским спорам Верховного суда разобралась, в какой суд идти с требованием о признании ипотеки прекращенной. Истец решила, что здесь исключительная подсудность, но две инстанции с ней не согласились. Они предложили подать иск по месту жительства ответчиков. ВС объяснил, почему так...
Мораторий на банкротство: возможности для недобросовестных должников
Из-за пандемии новой коронавирусной инфекции государству пришлось срочно принимать меры для спасения от волны банкротств. Однако предоставленные права не все участники рынка будут использовать добросовестно.
ВС разъяснил, когда кассация вправе рассмотреть жалобу, подписанную неправомочным лицом​
Суд кассационной инстанции вправе не оставлять без рассмотрения жалобу, подписанную неуполномоченным лицом, если из действий участника процесса следует, что​ он поддерживает эту жалобу, говорится в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ об особенностях кассационного производства в арбитраж...
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз