г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71
Штрафы и пени: что можно взыскать с бывшего директора банкрота

Предприятие обанкротилось, задолжав бюджету 6,8 млн. руб. – недоплаченные налоги, штрафы и пени. Конкурсный управляющий компании решил взыскать этот долг с бывшего директора организации, который «намеренно искажал отчетность» фирмы. Нижестоящие суды по-разному ответили на вопрос – можно ли взыскать с экс-руководителя предприятия те расходы, которые банкрот еще не понес? Ответ на него дал Верховный суд. А эксперты объяснили, в чем проявился креативный подход управляющего в этом деле.
Взыскание недоимок, а также штрафов и пени с экс-директоров компаний-банкротов – это своего рода тренд в налоговых спорах последних двух лет, констатирует Екатерина Болдинова, партнер юрфирмы «Тиллинг Петерс». Еще весной 2016 года Верховный суд в деле № А46-13244/2014 обязал руководителя банкрота выплатить 6,5 млн. руб. налоговой недоимки за фирму. Суд тогда установил, что именно распоряжения директора, которые тот давал сотрудникам бухгалтерии и другим работникам компании, привели к возникновению задолженности перед налоговиками и последующему банкротству. В похожую ситуацию попал и бывший топ-менеджер другой организации.

Начисленные, но еще не понесенные траты
В 2012 году нижегородская ИФНС по итогам проверки начислила ООО «Квант-НН» 5 млн. руб. недоимки, пени в размере 1,47 млн. руб. и 361 191 руб. штрафа. Однако эти суммы компания не успела выплатить налоговикам, так как в 2014 году обанкротилась по заявлению инспекции. Тогда конкурсный управляющий предприятия, Татьяна Муравьева решила, что долг налоговикам должна вернуть бывший директор фирмы Анна Фадеева.

Управляющий потребовала взыскать с экс-руководителя «Квант-НН» 6,8 млн. руб. в качестве убытков (дело № А43-15211/2014). Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск заявителя лишь частично, постановив возместить в конкурсную массу 1,8 млн руб. пеней и штрафов. Суды отметили, что Фадеева «намеренно допустила искажение отчетности с целью занизить налоговую базу», поэтому должна компенсировать ущерб. Недоимку в 5 млн. руб. две инстанции взыскивать не стали, подчеркнув, что налог не является мерой ответственности.

Но Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, отменил их решения и полностью отказал в удовлетворении требований. Первая кассация объяснила, что действия Фадеевой не привели к возникновению ущерба у «Квант-НН». Ведь начисленные штрафы и пени компания так и не заплатила, и уже не уплатит во время конкурсного производства из-за недостатка активов.

Муравьева не согласилась с выводом Окружного суда и оспорила его в Верховный суд. Сама конкурсный управляющий на заседании в ВС не явилась. В своей жалобе она просила оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Заявитель уверяла, что неуплата компанией штрафов и пеней не освобождает экс-руководителя предприятия от ответственности. Управляющий утверждала, что в спорном случае можно взыскать не только фактические расходы, но и те, которые общество должно будет понести «для восстановления нарушенного права» (ст. 15 ГК).

Представитель ФНС, Татьяна Кулагина, на заседании представила и позицию ведомства. Она отметила, что спор необходимо направить на новое рассмотрение, чтобы добиться взыскания всей суммы убытков (6,8 млн. руб.) с ответчика. По ее словам, в рассматриваемой ситуации экс-руководитель должника специально искажала финансовые сведения для получения налоговой выгоды компании. В частности, Квант-НН подписывал соглашения на оказание услуг с несуществующими компаниями.

Представитель Фадеевой, юрист из юркомпании «Содействие», Елена Комшилова в ответ настаивала, что оснований для взыскания убытков с ее доверителя в этом случае нет. Спорные фирмы на самом деле оказывали работы «Кванту-НН», утверждала она. Да и уже истекли все сроки исковой давности по требованиям заявителя, добавила юрист. Сама Фадеева оказалась лаконична: «Товар на складах от этих контрагентов всегда был, он продавался, налоги при мне платились, а потом я ушла на пенсию весной 2012 года».

Выслушав все доводы участников спора, «тройка» судей под председательством Ивана Разумова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговый вывод: отменить акт Окружного суда и оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Таким образом, бывшему директору банкрота придется заплатить сумму штрафа и пени – 1,8 млн. руб.

Эксперты «Право.ru»: «Сумму недоимки можно взыскать через «субсидиарку»
Вячеслав Голенев из МКА «Железников и партнеры» отмечает, что управляющий в этом деле нашёл креативный подход к вопросу, как обосновать наличие убытков из-за налогового штрафа и пени: «В качестве следствия Муравьева указала на невозможность расчета с кредиторами (ФНС), а причиной этого – действия предполагаемого нарушителя по неправомерному занижению налоговой базы». При этом вряд ли можно считать логичной позицию Окружного суда, что при отсутствии фактической возможности у должника расплатиться по долгам – суммы санкций не подлежат взысканию, уверяет юрист. Ведь в таком случае недобросовестные руководители могли бы освободиться от ответственности платить убытки в процедуре банкротства, замечает Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex.

Надо учитывать, что должник был признан банкротом именно на основании заявления ИФНС и по причине неоплаты налоговых требований. В таком случае сам факт привлечения к ответственности за налоговое правонарушение достаточно для того, чтобы возложить на директора обязанность выплатить долг. Тем более, что убытки — это не только понесенные расходы, но и те траты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Александр Попелюк, партнер Lidings

Он подчеркивает, что в качестве убытков получится взыскать только пени и штрафы, но не само «тело» доначисленного налога. Добиться присуждения этой недоимки возможно в рамках привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, добавляет эксперт. Но Голенев полагает, что в спорной ситуации с Фадеевой стоило бы взыскать только пени. Он ссылается на позицию Конституционного суда, который в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года указал, что взыскание с причинителя вреда-физического лица сумм штрафа за организацию противоречит природе юридической ответственности.

Условия, при которых можно взыскать налоговую недоимку с руководителя компании
1) Наступление вреда;

2) Противоправность поведения причинителя вреда;

3) Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

4) Вина причинителя вреда

Источник: Постановление Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года

Алексей Малаховский

Источник: Pravo.ru

ВС рассказал, когда банкротное заявление нужно вернуть
Верховный суд рассказал, при каких недостатках заявление компании о признании себя банкротом подлежит не оставлению без движения, а возвращению.
Топ-5 интересных банкротных споров за первое полугодие 2018 года
Допустимо ли включить собственников компании-банкрота в очередь кредиторов на общих основаниях или для них нужен особый подход? Когда можно увеличить долг в реестре требований уже после его закрытия? Обязан ли суд назначить экономическую экспертизу, когда заявитель ссылается на недостаточность с...
АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых интересных дел за июнь
Суд не принял заявление, потому что истец не доказал, что пытался помириться с ответчиками. Но АС Московского округа отменил их решение и объяснил, что здесь недопустим формальный подход. Нужно ответить на вопрос, могли ли стороны урегулировать конфликт самостоятельно. В другом дела, кассация оце...
В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
ВС решал, когда можно отложить судебное заседание
Верховный суд решал, может ли налоговая, которая рассчитывает включить свои требования в реестр должника, отложить рассмотрение дела до окончания проверки, если на момент подачи заявления налоговая проверка в отношении должника еще не была завершена – то есть в налоговой не знали наверняка о нали...
Юристы объяснили, когда не стоит принимать наследство
До гражданской коллегии ВС дошло дело, в котором суды взыскали с дочери долги по кредиту ее покойного отца. Доказательств, что она приняла наследство, для них было достаточно, чтобы удовлетворить иск. С этим не согласился Верховный суд. Он объяснил, что упустили из виду нижестоящие суды. Дело про...
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз