г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско») (на основании судебной практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— глава 48 «Страхование» (ст. ст. 927 — 970)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств»

— ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»

— ст. 421 «Свобода договора»

— ст. 422 «Договор и закон»

— ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда»

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

— ст. 9 «Страховой риск, страховой случай»

— ст. 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

— ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 15 «Компенсация морального вреда»

— ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»

— ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

— ст. 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

— ст. 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг»

«Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П)

Федеральная судебная практика

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

(П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.

(П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

(П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

(П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт.

(П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» — Вопрос 1)

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

(П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Условие договора или правил страхования о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

(Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18)

Решение суда о выплате страхователю страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером его задолженности по кредитному договору, является неправомерным.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 31-КГ14-6)

Практика Московского городского суда

Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования. В соответствии с требованиями ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование, только в том случае, если должнику не предоставляется льготный срок для исполнения такого требования. В том случае, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 17.05.2013 по делу N 44г-39/13)

Поскольку согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, а транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб истцу причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

(Определение Московского городского суда от 25.06.2015 N 4г/6-6244/15)

Так как согласно Правилам страхования событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права управления транспортным средством, не является страховым случаем, ДТП, произошедшее в период, когда срок действия водительского удостоверения управляющего автомобилем лица истек, страховым случаем не признается.

(Определение Московского городского суда от 23.06.2015 N 4г/8-4841/2015)

Страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате.

(Определение Московского городского суда от 19.03.2014 N 4г/6-2109/14)

Страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае — сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором — станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-8092)

При просрочке выплаты страховщиком проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с него за период с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по день фактической выплаты такого возмещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18716)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о выплате страхового возмещения.

Дополнительные:

— о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненного ремонта;

— о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

— о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;

— о возмещении ущерба;

— о компенсации убытков;

— о компенсации морального вреда.

— В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

— При участии в спорах данной категории необходимо иметь в виду, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом — поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 78-КГ13-23). Это предоставляет потерпевшему право на предъявление иска в суд не только по месту нахождения страховой компании, но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативную подсудность), а также право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб. (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

— Следует иметь в виду, что суд может отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах о защите прав потребителей, если договор страхования был заключен в отношении имущества, характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, страхование грузового автомобиля) (например, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 81-КГ14-12).

— При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

— В отношении компенсации страхователю морального вреда, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, следует учитывать следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

— Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях, установленных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

— Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования не подлежат применению (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Рекомендации истцу

Если страховой полис был оформлен с недостатками (ошибками), ответственность за это возлагается на страховщика, поскольку полис заполняется его представителем, являющимся профессиональным участником страховых отношений, и страховщик сам несет риск, связанный с выбором представителя — агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей (например, Определение Московского городского суда от 19.02.2015 N 4г/8-691).

— Неперечисление агентом (брокером) страховой премии страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-8944).

— При определении исковых требований необходимо внимательно изучить договор страхования, а также прилагаемые к нему правила страхования. Например, нередко повреждение шин и колесных дисков не входит в страховое покрытие, следовательно, суд не удовлетворит соответствующее требование (например, Определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/8-7172).

— Если договор страхования содержит условие о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами не является страховым случаем, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит ГК РФ и не должно применяться (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

— Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как неоплата абонентского обслуживания противоугонной системы в момент наступления страхового события. Поэтому подобное условие договора страхования также противоречит ГК РФ и, соответственно, не подлежит применению (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-38078).

— В случаях, когда страховая компания отказывает в выплате по причине отсутствия в полисе указания на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, следует обратить внимание суда на то, что такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам ГК РФ, даже если такое условие содержится в договоре страхования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-26340/2015).

— К исковому заявлению о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного автомобиля рекомендуется приложить заключение независимой экспертизы о выявленных повреждениях, а также отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Суд может принять эти документы к сведению при принятии решения по иску (например, Определение Московского городского суда от 22.12.2014 N 4г/8-13538).

— Согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Нужно учитывать это при составлении искового заявления. Так, например, нецелесообразно требовать обязать ответчика отремонтировать ранее застрахованное транспортное средство, тогда как требование выплатить денежные средства на ремонт или перечислить эти средства лицу, которое будет осуществлять ремонт, соответствует закону (например, Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715).

— Необходимо помнить, что если ремонт выполнен некачественно, можно потребовать от страховщика безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

— Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33). При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу (п. 4 ст. 395 ГК РФ) в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия.

— Требовать от страховщика возмещения расходов по уплате суммы безусловной франшизы не следует, так как безусловная франшиза является частью убытка страхователя (истца), не подлежащей возмещению страховщиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-11489).

— В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом. Тем не менее, рекомендуем включать такое требование в исковое заявление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

— Если страховая компания перечислила страховую выплату уже после принятия иска, включая день вынесения судом решения по спору о ее взыскании, но после срока, обусловленного договором страхования, говорить о том, что требование потребителя о выплате задолженности было удовлетворено в добровольном порядке, нельзя. В подобных случаях истец не теряет права требовать взыскания со страховой компании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 41-КГ15-8, Определение Московского городского суда от 10.07.2015 N 4г/3-6677/15).

— В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель — т.е. в данном случае страхователь — вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком при наличии вины последнего. Таким образом, целесообразно включать такое требование в исковое заявление. При этом следует иметь в виду, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, его возмещение осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Размер морального ущерба определяется судом с учетом обстоятельств спора (например, Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-13936/2015).

— Необходимо знать, что, если застрахованное имущество погибло или было утрачено, страхователь имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и потребовать от него выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

— Также следует помнить, что закон не запрещает обращение за страховой выплатой по договору каско в случае, если для возмещения вреда недостаточно выплат по договору ОСАГО. Факт выплаты страхового возмещения по ОСАГО не является основанием для отказа страховой компанией в выплате по каско. При этом на момент предъявления требования к страховой компании автомобиль может быть частично восстановлен (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 по делу N 33-25875/2014).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики
Страховщиком допущена просрочка страховой выплаты Страховой акт о признании события страховым случаем

Платежное поручение на перечисление страховой выплаты

Документы, подтверждающие отказ страховщика в произведении выплаты

Определение Московского городского суда от 29.04.2015 N 4г/6-3978

Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 по делу N 33-24071/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2015 по делу N 33-22605/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18716

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-46805

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 33-9531

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 по делу N 33-22381

Застрахованное от риска хищения имущество было похищено Постановление о возбуждении уголовного дела Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу N 33-27234/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8404

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-585

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-38078

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 33-16668/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 33-16946

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена страховщиком неверно (страховое возмещение выплачено не в полном объеме) Отчет об оценке застрахованного автомобиля

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта

Заключение экспертизы

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу N 33-25315/2015

Определение Московского городского суда от 27.08.2014 N 4г/8-8522

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-37678

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014 по делу N 33-45667

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-31965

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2014 по делу N 33-14782

Указанная в договоре страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена Договор купли-продажи автомобиля

Отсутствие доказательств того, что при заключении договора страхования ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля

Определение Московского городского суда от 26.05.2015 N 4г/8-3918

Определение Московского городского суда от 23.09.2014 N 4г/8-9491

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2014 по делу N 33-16500

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу N 33-3483

Работа по ремонту автомобиля согласно направлению страховщика выполнена некачественно Заключение по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 33-31149

Страхователь не имел умысла на причинение повреждений транспортному средству с целью получения страховой выплаты Отсутствие доказательств наличия у страхователя умысла на причинение повреждений застрахованному транспортному средству Определение Московского городского суда от 03.11.2015 N 4г/8-11462/2015

Определение Московского городского суда от 13.05.2014 N 4г/6-4826/14

Определение Московского городского суда от 11.11.2014 N 4г/8-8693

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16818/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4483/2015

Страхователь не получил страховое возмещение Отсутствие доказательств получения страхователем страхового возмещения

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика

Определение Московского городского суда от 28.12.2015 N 4г-14040/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу N 33-24918/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2014 по делу N 33-43966

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-32618

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 33-15499

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 по делу N 11-0262

Повреждения автомобиля были получены при указанных истцом обстоятельствах Показания свидетелей об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в результате ДТП

Фотографии, сделанные на месте ДТП

Заключение эксперта

Справка о ДТП

Определение Московского городского суда от 03.11.2015 N 4г/8-11462/2015

Определение Московского городского суда от 23.10.2014 N 4г/3-10493/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 по делу N 33-21435

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014 по делу N 33-28371

В нарушение договора страхования страховщик не выдал страхователю направление на ремонт автомобиля Отсутствие доказательств выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2015 по делу N 33-2481

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу N 33-32625

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 N 33-5491


Исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «каско»)

В _________________________________ суд

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(наименование)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ рублей

Госпошлина: ____________________ рублей

(при превышении ценой иска суммы в 1 млн руб.)

Исковое заявление

о взыскании страхового возмещения

по договору добровольного автострахования

(по риску «каско»)

«___» ________ ___ г. по адресу _____________________________ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля __________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением __________________________ и принадлежащего Истцу автомобиля __________________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением _________________________

или

«___» ________ ___ г. по адресу _____________________________ неизвестное лицо нанесло механические повреждения автомобилю __________________, государственный регистрационный знак ___________________, принадлежащего Истцу.

или

«___» ___________ _____ г. принадлежащий Истцу автомобиль марки ________________________, припаркованный по адресу _______________, был похищен неизвестными.

Принадлежащий Истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ____________________ (далее — Ответчик), что подтверждается страховым полисом N __________________, выданным «___» ________ ___ г.

«___» ___________ ____ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В свою очередь, Ответчик:

— Допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается: страховым актом от «___» ________ _____ г. о признании случая страховым/платежным поручением от «___» ________ _____ г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

— Незаконно отказал Истцу в выплате страхового возмещения, так как факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от «___» ________ ____ г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

— Неверно определил стоимость восстановительного ремонта, который составляет _____________ рублей, что подтверждается: отчетом об оценке стоимости застрахованного автомобиля от «___» ________ ____ г./отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта/заключением эксперта.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

— Незаконно отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на завышение страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от «___» ________ ____ г.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

— Выдал направление на ремонт автомобиля, однако ремонт был произведен некачественно, что подтверждается заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

— Отказался от выплаты страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортному средству были причинены умышленно с целью получения страховой выплаты, однако доказательств этого не представила.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

— Отказался от выплаты суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что указанная сумма была выплачена, хотя доказательства этого отсутствуют.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

— Отказался от выплаты суммы страхового возмещения, обосновывая это тем, что указанные Истцом обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют действительности. Обратное подтверждается: показаниями свидетелей/материалами дела об административном правонарушении/фотографиями с места ДТП/заключением эксперта/справкой о ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

— В нарушение договора страхования не выдал Истцу направление на ремонт автомобиля, а также не смог представить доказательств выдачи такого направления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанные выше действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем Истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и сумму которого он оценивает в _____ руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29, 88 ГПК РФ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

ПРОШУ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

    Страховое возмещение в размере _____ руб.
    Расходы за проведение экспертизы в размере _____ руб.
    Неустойку в размере _____ руб./проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____ руб.
    Компенсацию морального вреда в размере _____ руб.
    Расходы на оплату представителя в суде в размере _____ руб.
    Штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.
    Судебные расходы в размере _____ руб.

Приложения:

    Копия договора страхования от «___» ______ ____ г. N ___.
    Доказательства факта просрочки выплаты страхового возмещения: копия страхового акта о признании события страховым случаем/платежное поручение на перечисление страховой выплаты.
    Доказательство факта хищения застрахованного транспортного средства: копия постановления о возбуждении уголовного дела.
    Доказательство неверного определения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля: копия отчета об оценке повреждений застрахованного автомобиля/копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта/заключение эксперта.
    Доказательство того, что при заключении договора страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена: копия договора купли-продажи застрахованного автомобиля с указанием его цены.
    Доказательство того, что ремонт по направлению страховой компании был произведен некачественно: копия заключения по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.
    Доказательства того, что обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем соответствуют действительности: копии материалов дела об административном правонарушении/фотографии с места ДТП/копия заключения эксперта/копия справки о ДТП.
    Расчет исковых требований.
    Доказательство обращения Истца к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения: копия заявления/претензии/претензионного письма.
    Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.
    Квитанция об уплате государственной пошлины.
    Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель):

    ________________/________________________________/

        (подпись)                  (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 26.05.2015 N 4г/8-3918

Определение Московского городского суда от 29.04.2015 N 4г/6-3978

Определение Московского городского суда от 28.12.2015 N 4г-14040/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу N 33-24918/2015


Источник: «Электронный журнал «Помощник адвоката», 2016

Заемщица нашла брешь в договоре о страховании ВТБ24
В Ульяновской области суд взыскал более 100 000 руб. с компании «ВТБ Страхование» в пользу клиентки, которая подписала договор с обязательством не требовать возврата уплаченной страховки.
Верховный суд посчитал срок для включения в реестр кредиторов
Верховный суд разбирался, как исчислять срок для включения требований в реестр после признания сделки между сторонами недействительной.
Текущим или реестровым является регрессное требование, решал ВС
В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, текущим или реестровым является регрессное требование, возникшее из обязательств по оплате договоров, заключенных задолго до принятия судом заявления о банкротстве компании. Три инстанции решили, что требование текущее, но экономколлеги...
Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа
Иногда суды забывают, что могут признать договор займа недействительным только при наличии соответствующего искового требования. Но в любом случае, если деньги по договору передавались, они должны быть возвращены. В указанном деле районный суд установил факт передачи денег, но не задумался над ос...
ВС разбирался, почему должника оставили без кредитора
Право требования долга по цепочке сделок от компании перешло к физлицу. Несмотря на это, в судебном порядке деньги попросил взыскать с должника именно первоначальный кредитор. Первая инстанция иск удовлетворила. Но апелляция с этим не согласилась: заявитель утратил право на иск после цессии. Прав...
Госдума одобрила поправки в ГК о возврате страховой премии
Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о возврате заёмщику части страховой премии при досрочном погашении потребительского кредита.
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз