г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Текущим или реестровым является регрессное требование, решал ВС
В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, текущим или реестровым является регрессное требование, возникшее из обязательств по оплате договоров, заключенных задолго до принятия судом заявления о банкротстве компании. Три инстанции решили, что требование текущее, но экономколлегия пришла к противоположному выводу.

В 2016 году АСГМ присудил компании «Москапстрой» деньги, выплатить их должны были несколько компаний в солидарном порядке – в том числе «Домостроительный комбинат № 1». 23 ноября 2016 года с банковского счета общества были списаны денежные средства в размере 44,9 млн руб.

После этого «ДСК-1» направил в адрес ответчиков претензии, содержащие уведомление об исполнении истцом решения арбитражного суда в полном объеме, а также требование погасить задолженность перед истцом в сумме более 35,9 млн руб. в порядке регресса. При этом один из должников, ЗАО «СУ-83 МФС», уже был признан банкротом к тому моменту. Поэтому суды отклонили доводы компании о том, что требования к ней могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Три инстанции подтвердили, что регрессные требования «ДСК-1» о взыскании почти 9 млн руб. возникли после исполнения им решения суда , а потому признаются текущими в силу ст. 5 закона о банкротстве.

«СУ-83 МФС» пожаловалась в Верховный суд. Заявитель выразил несогласие с выводом судов о том, что регрессное требование относится к текущим. Первоначальные обязательства «СУ-83 МФС» перед «Москапстроем» образовались в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате работ в рамках инвестиционно-строительного контракта от 2004 года и договоров подряда от 2008 года, то есть до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании «СУ-83 МФС» банкротом.

В силу положений закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 1 постановления № 63, все обязательства «СУ-83 МФС», возникшие до даты принятия судом банкротного заявления, относятся к реестровым, уверены представители компании.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и оставила заявление «ДСК-1» без рассмотрения (дело № А40-8271/2017).

Максим Вараксин

Источник: Pravo.ru

Правительство РФ устранило противоречие между мораторием на банкротства и законом о несостоятельности
 Правительство РФ устранило несоответствие законодательству в правовом режиме моратория на банкротство, скорректировав отсылку к перечню отраслей, которые имеют право на такую защиту.
Пленум Верховного суда о крупных сделках: как его применяют на практике
Пленум Верховного суда 26 июня 2018 года разъяснил, как судам разрешать споры о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Компании могут их заключить, а потом оспаривать, потому что нарушен особый порядок корпоративного одобрения такой сделки. Но если она совершена в ходе обычной текущей д...
Банкротный мораторий: как защититься кредитору
Эпидемия коронавируса разоряет бизнес, который не может рассчитаться со всеми долгами. Чтобы предприниматели оставались на плаву, государство вводит мораторий. С 1 апреля кредиторы не могут обратиться в суд с заявлением, чтобы признать должника банкротом. Также практически отсутствует возможность...
Заемщик может дважды воспользоваться кредитными каникулами - ВС РФ
Заемщики вправе получить кредитные каникулы дважды, считает Верховный суд (ВС) РФ. В одном случае по «базовому» закону об ипотечных каникулах, во втором — по недавно принятому закону, разрешающему гражданам отсрочить на полгода выплаты по займам из-за сокращения доходов на треть.
ВС РФ рассказал, когда мораторий на банкротство не действует
Кредиторы вправе требовать банкротства подпавших под действие моратория компаний-должников, если они находятся в стадии ликвидации, считает Верховный суд (ВС) РФ.
ВС разъяснил порядок предоставления льготного периода по кредитам и ипотеке
 Банки должны предоставлять льготный период физическим лицам-заемщикам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации из-за противовирусных мер, говорится во втором обзоре Верховного суда (ВС) РФ практики судебных разбирательств в период пандемии. 
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз