г. Москва, ул. Верхняя Красносельская,
д. 11а, ст.1, офис 29
г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (499) 288-34-32 +7 (846) 212-99-71
Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы

Если человек взял микрозаем, то он не может заплатить по нему больше суммы основного долга. Такой вывод содержится в четвертом обзоре практики Верховного суда за 2019 год.

Роман Судаков* взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых). Деньги заемщик не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. То есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.

Верховный суд: Высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы деньги.
В итоге Верховный суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46). Он ожидаемо занял позицию в пользу потребителя, которая соответствует целям законодательного регулирования МФО, говорит управляющий партнер  ЮКВаршавский и партнеры Владислав Варшавский.

Подход довольно элегантный, оценивает партнер Интеллект-С Александр Латыев:  с одной стороны, ВС допустил микрокредитование, ведь оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, он защитил граждан, которые попались в сети и оказались должны значительно больше, чем брали. Если заемщик не вернул деньги в срок, — видимо, на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России, предполагает Латыев.

С экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе, потому, что многие заемщики заведомо ненадежны, говорит юрист. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит. Но определение вынесено полгода назад, а по рекламе микрозаймов нельзя сказать, чтобы они стали менее прибыльными для МФО, рассуждает Латыев. «Можно предположить, что этот бизнес не особенно пострадал от решения Верховного суда», — делает вывод эксперт.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Максим Вараксин, Евгения Ефименко

Источник: Pravo.ru 

Мораторий на банкротство: возможности для недобросовестных должников
Из-за пандемии новой коронавирусной инфекции государству пришлось срочно принимать меры для спасения от волны банкротств. Однако предоставленные права не все участники рынка будут использовать добросовестно.
ВС разъяснил, когда кассация вправе рассмотреть жалобу, подписанную неправомочным лицом​
Суд кассационной инстанции вправе не оставлять без рассмотрения жалобу, подписанную неуполномоченным лицом, если из действий участника процесса следует, что​ он поддерживает эту жалобу, говорится в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ об особенностях кассационного производства в арбитраж...
ВС указал, какие судебные акты арбитражных судов не обжалуются в апелляции
Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, за исключением случаев, когда их обжалование осуществляется исключительно в кассационном порядке, напоминает Верховный суд (ВС) РФ в постановлении пленума о нюан...
Пленум ВС закрепил правила апелляции и кассации по экономическим спорам
Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве в арбитражных судах. Эксперты «Право.ru» увидели в постановлениях не только удобную систематизацию уже сформировавшихся правил – некоторые новые позиции могут решить старые проблемы участников экономических споров. Так, в...
Экономколлегия запретила двойную ответственность в деле о банкротстве
Экономколлегия разобралась в интересном споре о субсидиарной ответственности. С руководителя сначала взыскали деньги через гражданский иск в рамках уголовного дела о неуплате налогов, а потом привлекли к «субсидиарке» по тому же долгу перед налоговой. ВС отменил это решение.
ВС напомнил о значении расписки в договоре займа
Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор п...
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз