г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71
ВС рассказал, можно ли взыскать деньги с ушедшего из компании руководителя

Федеральная налоговая служба (ФНС) в рамках банкротного дела ЗАО «Орбита» решила взыскать более 1 млрд руб. неуплаченных налогов с руководителей в порядке субсидиарной ответственности (дело № А32-9992/2014). Первая инстанция и апелляция удовлетворили требование налоговиков, а суд округа отменил решение в части взыскания долга с одного из руководителей – Сергея Клименченко.

Выяснилось, что полномочия Клименченко как руководителя «Орбиты» прекратились более чем за два года до возбуждения производства по банкротному делу. Исходя из этого, мужчина не мог быть отнесен к контролирующим должника лицам, поэтому он не является субъектом субсидиарной ответственности.

В своей жалобе в Верховный суд налоговая служба пишет, что в рассматриваемом случае имелись основания для приостановления течения двухлетнего срока, в пределах которого определяется круг контролирующих должника лиц. Именно эти лица, считают в ФНС, предпринимали меры, направленные на затягивание момента вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, что, в свою очередь, лишило уполномоченный орган возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Экономколлегия ВС прислушалась к доводам налоговиков, отменила судебный акт первой кассации и «засилила» решение апелляционной инстанции.

«Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным судом дела, конечно, возникают вопросы о правомерности отмены постановления окружного суда и оставления в силе постановления апелляционной инстанции, – комментирует Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners. – Во-первых, в суде апелляционной инстанции в принципе не рассматривался вопрос о необходимости приостановления течения срока. Во-вторых, само по себе обжалование решения налоговой не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом».

Теоретически можно понять идею о возможности приостановления течения срока, в пределах которого лицо контролирует должника, в случае недобросовестных действий, направленных на затягивание возбуждения дела о банкротстве. Однако сложно представить, как на практике это можно делать без должника, а действия через должника означают, что статус контролирующего лица сохраняется.

Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners.

Максим Вараксин

Источник: Pravo.ru

ВС рассказал, когда банкротное заявление нужно вернуть
Верховный суд рассказал, при каких недостатках заявление компании о признании себя банкротом подлежит не оставлению без движения, а возвращению.
Топ-5 интересных банкротных споров за первое полугодие 2018 года
Допустимо ли включить собственников компании-банкрота в очередь кредиторов на общих основаниях или для них нужен особый подход? Когда можно увеличить долг в реестре требований уже после его закрытия? Обязан ли суд назначить экономическую экспертизу, когда заявитель ссылается на недостаточность с...
АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых интересных дел за июнь
Суд не принял заявление, потому что истец не доказал, что пытался помириться с ответчиками. Но АС Московского округа отменил их решение и объяснил, что здесь недопустим формальный подход. Нужно ответить на вопрос, могли ли стороны урегулировать конфликт самостоятельно. В другом дела, кассация оце...
В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
ВС решал, когда можно отложить судебное заседание
Верховный суд решал, может ли налоговая, которая рассчитывает включить свои требования в реестр должника, отложить рассмотрение дела до окончания проверки, если на момент подачи заявления налоговая проверка в отношении должника еще не была завершена – то есть в налоговой не знали наверняка о нали...
Юристы объяснили, когда не стоит принимать наследство
До гражданской коллегии ВС дошло дело, в котором суды взыскали с дочери долги по кредиту ее покойного отца. Доказательств, что она приняла наследство, для них было достаточно, чтобы удовлетворить иск. С этим не согласился Верховный суд. Он объяснил, что упустили из виду нижестоящие суды. Дело про...
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз