г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71
ВС разобрался с правом залогового кредитора на имущество

В 2012 года Арбитражный суд Московской области признал компанию «Хоббит» банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А41-35945/2012). В третью очередь реестра кредиторов были включены требования банка «Славия» на 95 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника – части нежилого здания в Люберцах. В 2015 году суд произвел замену залогового кредитора – на общество «Водолей».

Проведенные в 2013 году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них не было допущено ни одного участника. В 2016 же году конкурсный управляющий объявил о публичных торгах по продаже спорного имущества, и оно ушло «с молотка» за 32,5 млн руб.

«Водолей» обратился в суд с тем, чтобы добиться признания торгов недействительными. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя – суд указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения. При таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушаются, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры банкротства не затягиваются, расходы на банкротство не увеличиваются, в то время как цена реализации имущества увеличивается более чем в два раза – 75,6 млн руб. против 32,4 млн руб.

А вот апелляция и суд округа заняли противоположную позицию. Они указали, что не согласились с выводом суда первой инстанции о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения, поскольку такое право появилось у залогового кредитора только 29 января 2015 года с дополнением ст. 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2, который к спорным правоотношениям неприменим, в том числе по аналогии.

Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися. В то же время общество «Водолей» этим правом не воспользовалось.

Тогда компания пожаловалась в Верховный суд. Ее доводы сводятся к тому, что законодательство не ограничивало права залогового кредитора, действовавшего в том числе и в интересах должника и прочих конкурсных кредиторов, на оставление залогового имущества за собой на этапах торгов посредством публичного предложения. Также компания обратила внимание ВС на тот факт, что имущество было продано слишком дешево – этому способствовали нарушения на торгах.

Экономколлегия прислушалась к доводам «Водолея», отменила судебные акты апелляции и кассации и «засилила» решение АС Московской области.

Максим Вараксин

Источник: Pravo.ru

ВС рассказал, когда банкротное заявление нужно вернуть
Верховный суд рассказал, при каких недостатках заявление компании о признании себя банкротом подлежит не оставлению без движения, а возвращению.
Топ-5 интересных банкротных споров за первое полугодие 2018 года
Допустимо ли включить собственников компании-банкрота в очередь кредиторов на общих основаниях или для них нужен особый подход? Когда можно увеличить долг в реестре требований уже после его закрытия? Обязан ли суд назначить экономическую экспертизу, когда заявитель ссылается на недостаточность с...
АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых интересных дел за июнь
Суд не принял заявление, потому что истец не доказал, что пытался помириться с ответчиками. Но АС Московского округа отменил их решение и объяснил, что здесь недопустим формальный подход. Нужно ответить на вопрос, могли ли стороны урегулировать конфликт самостоятельно. В другом дела, кассация оце...
В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
ВС решал, когда можно отложить судебное заседание
Верховный суд решал, может ли налоговая, которая рассчитывает включить свои требования в реестр должника, отложить рассмотрение дела до окончания проверки, если на момент подачи заявления налоговая проверка в отношении должника еще не была завершена – то есть в налоговой не знали наверняка о нали...
Юристы объяснили, когда не стоит принимать наследство
До гражданской коллегии ВС дошло дело, в котором суды взыскали с дочери долги по кредиту ее покойного отца. Доказательств, что она приняла наследство, для них было достаточно, чтобы удовлетворить иск. С этим не согласился Верховный суд. Он объяснил, что упустили из виду нижестоящие суды. Дело про...
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз