г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
ВС РФ разъяснил судам, как правильно продавать общее имущество супругов в деле о банкротстве

Москва. 15 августа. ИНТЕРФАКС - При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общей недвижимостью, это имущество продается в деле о банкротстве того из супругов, который выступал залогодателем и указан в реестре в качестве управомоченного лица, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд Москвы, чтобы признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в деле о ее банкротстве. По ее словам, управляющий выставил на торги ее московскую квартиру, находящуюся в залоге у банка ВТБ (MOEX: VTBR), но не опубликовал уведомление об этом на Федресурсе. И.Батырева также просила принять обеспечительные меры и запретить продажу квартиру.

Суд установил, что эта квартира является совместной собственностью супругов Ирины и Сергея Батыревых. 25 августа 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области признал С.Батырева банкротом и освободил его от обязательств перед кредиторами. С учетом этого суды решили, что обращение взыскания на долю С.Батырева в совместной собственности неправомерно. Суды всех трех инстанций признали действия управляющего незаконными, после чего он обжаловал эти решения в Верховном суде.

Суды должны были решить, можно ли в деле о банкротстве граждан применить положения п. 4 ст. 138 закона о банкротстве (продажа предмета залога) из главы о конкурсном производстве юридических лиц. В случае положительного ответа судам следовало проверить, была ли публикация, отметил Верховный суд.

Суды решили, что эта норма при банкротстве граждан не применяется, тем более, что все необходимые сведения были опубликованы в сообщении о проведении торгов. В то же время суд первой инстанции удовлетворил жалобу на бездействие управляющего, то есть фактически пришел к выводу, что управляющий не имел права проводить торги, так как собственником спорной квартиры был также муж должника. Однако в жалобе на действия управляющего И.Батырева не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что не получила сведения об условиях проведения торгов, говорится в определении.

Фактически суд не рассмотрел спор по существу, а рассмотрел требование, которое не было заявлено, пришел к выводу ВС. Апелляция и кассация согласились с выводом о незаконности выставления имущества на торги. При этом мотивировочные части постановлений содержат лишь выводы о том, что эта норма не применяется при банкротстве граждан, что, по сути, должно было бы свидетельствовать о законности действий управляющего, отметил Верховный суд.

"Следовательно, содержания резолютивных и мотивировочных частей постановлений судов апелляционной инстанции и округа противоречат друг другу. Более того, доводы жалоб о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований просто проигнорированы судами апелляционной инстанции и округа", - говорится в определении. По мнению ВС, все три суда нарушили процессуальные нормы.

Фактически в законную силу вступило решение о недопустимости проведения торгов в отношении спорного имущества ввиду нахождения квартиры в совместной собственности супругов. Квартира супругов была передана в залог банку ВТБ для обеспечения кредитных обязательств ООО "Фабрика мебели "Добрый стиль", залогодателем по договору ипотеки выступала И.Батырева. Также в обеспечение кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств, указал ВС.

Делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на освобождение С.Батырева от долгов в деле о его банкротстве, однако этот вывод сделан без учета того, что процедура его банкротства как ИП проходила по правилам, действовавшим до 1 октября 2015 года, отметил Верховный суд. По его мнению, суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общей недвижимостью, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства И.Батыревой перед банком не прекратились, спорную квартиру можно продать на торгах независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед этим кредитором, говорится в определении. Вопрос о порядке распределения средств за продажу заложенного имущества, стороны на рассмотрение суда не ставили, заключил ВС.

ВС РФ отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Банкротство супругов становится все более распространенным явлением в нашей стране и в этой связи определение ВС РФ важно для решения вопроса о порядке реализации общего имущества при конкуренции банкротных дел, рассказал "Интерфаксу" советник Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. По словам, этот кейс иллюстрирует необходимости законодательного установления института совместного банкротства супругов, т.е. их банкротства в рамках одного арбитражного дела.

В этом деле ВС недвусмысленно указывает нижестоящим судам, что действующие нормы о банкротстве гражданина требуют реализации совместного имущества супругов без его предварительного раздела, то есть последовательно проводит прокредиторскую линию, считает партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов. "Если ранее при реализации совместного имущества предпринимателя-банкрота требовался его предварительный раздел и обращение производилось лишь на долю банкрота, то теперь обращение производится полностью, с последующей компенсацией доли в денежном эквиваленте. Это серьезно ущемляет интересы второго супруга, который в итоге принудительно лишается доли в имуществе и рискует не получить за нее рыночную компенсацию", - считает он.

Copyright © 1989 - 2018 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник: Федресурс

Страховка в нагрузку. Верховный суд защитил права клиентки банка, отказавшейся от навязанного полиса
Очень полезное решение вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила решение своих коллег из Воронежа.
ВС разбирался, какой документ нельзя обжаловать в арбитражном суде
Ространснадзор после морской аварии провел собственное расследование, по итогам которого подготовил заключение с перечислением причин случившегося. Этот документ решил оспорить в суде страховщик, которому предстояло выплатить возмещение за ущерб судну. Две инстанции посчитали, что такие акты оспа...
ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам
Может ли поручитель избежать выплаты по кредиту? Коллегия по гражданским спорам Верховного суда объяснила, в какой ситуации это возможно, так что платить за просрочившего оплату заёмщика не придётся. Судебная практика складывается в пользу поручителей, признают юристы.
Верховный суд рассказал, когда страховую премию не вернут
Должник досрочно выплатил банку кредит и решил вернуть страховку, которую оформил на случай своей смерти во время выплаты займа. Кредитная организация отказалась возвращать деньги своему клиенту. Нижестоящие суды признали такое решение законным. Эксперты отмечают, что изменить подобную ситуацию м...
Досрочное погашение или сделка с предпочтением: решал ВС
Компания досрочно погасила обеспеченные залогом кредиты. На следующий день банк-заемщик потерял лицензию. Его конкурсный управляющий попросил суд признать досрочный возврат кредита недействительным и указал на элементы сделки с предпочтением. Три инстанции ему в этом отказали.
ВС объяснил, сколько заплатит каждый из сопоручителей
За должника поручились четверо. Срок поручительств двух из них истек. Долг кредитор взыскал с одного. Суды разошлись во мнениях, на какую сумму он может теперь претендовать в регрессном порядке: на ¾ выплаченных денег или только на ½.
ВС защитил заемщика рухнувшего банка от АСВ
Должница кредитной организации реструктурировала свою ипотеку незадолго до отзыва лицензии у банка. Но об этом ни бывшее руководство банка, ни временная администрация не сообщили АСВ. Те решили, что заемщик недоплачивает по своему кредиту.
ВС разобрался, как взыскать долг без кредитного договора
Мужчина купил недвижимость на средства, которые ему перечислил банк. Как утверждает организация, деньги гражданин взял в кредит, но сам договор потерялся. Первая инстанция и апелляция отказали банку в иске о возврате средств. ВС решения судов отменил и направил дело на пересмотр.
Суд разрешил банкроту оставить единственное дорогое жилье
Можно ли продать за долги единственное жилье, если это большой элитный коттедж в ближайшем Подмосковье? Суды разделились во мнениях. Первая инстанция в своем решении учла поведение должника. По ее мнению, он специально продал все остальные квартиры, чтобы уберечь дорогой дом от взыскания.
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз