г. Самара, пр-т Карла Маркса,
дом 192, офис 619
+7 (846) 212-99-71
Заемщица нашла брешь в договоре о страховании ВТБ24

Текст: Марина Трубилина

В Ульяновской области суд взыскал более 100 000 руб. с компании «ВТБ Страхование» в пользу клиентки, которая подписала договор с обязательством не требовать возврата уплаченной страховки.
Жительница Ульяновска 10 ноября прошлого года взяла в банке ВТБ24 потребительский кредит в размере 744 240 руб. на 5 лет под 15% годовых. При оформлении документов, по словам заемщицы, ей сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни, иначе ей откажут в кредитовании. Узнав это, клиентка написала заявление о присоединении к коллективной программе страхования по договору между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Женщину включили в число участников программы страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». При этом заемщица письменно подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Одним из пунктов заявления устанавливалось, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится. За подключение к программе страхования из суммы кредита было удержано 98 240 руб. (78 592 руб. – страховая премия и 19 648 руб. – вознаграждение банка).
Уже 13 ноября заемщица передумала и подала в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако банк отказал ей в выплате денег, сославшись на условие о невозврате в заявлении.
Тогда клиентка подала иск в Заволжский районный суд Ульяновска к банку ВТБ и компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления о том, что возврат страховой премии не производится, о взыскании уплаченных сумм и компенсаций.
В судебном заседании она пояснила, что уведомила банк о расторжении договора страхования в течение установленного Центробанком «периода охлаждения» – пяти дней. По мнению заемщицы, услуга страхования была ей навязана, а вознаграждение банка по подключению к программе страхования незаконно. Она подтвердила, что была ознакомлена с содержанием заявления на подключение к программе страхования, но добавила, что как слабая сторона договора не могла влиять на его содержание. При этом сами условия кредитования, предложенные банком, ее устроили.
Банк, в свою очередь, просил отказать истице, указав, что доказательств навязанности услуги ею представлено не было, что при заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией. Страховая компания также отметила, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, поэтому оснований для возврата страховой премии не имеется, так как истец страхователем по договору не является, им является юридическое лицо – банк ВТБ24. Указания же Центробанка, где оговорен «период охлаждения», распространяются только на договоры страхования, заключенные с физическими лицами.
Суд, рассмотрев дело, посчитал недоказанным, что включение истицы в число участников программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита и что при отказе от услуги ей было бы отказано в выдаче кредита. При этом, согласно указаниям Центробанка, страховщик должен был предусмотреть, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Однако договор коллективного страхования и заявление таким условиям не соответствуют.

Также суд отметил, что хотя договор страхования был заключен между юридическими лицами – банком и страховой компанией, – но застрахованными являются физические лица, а значит, на эти отношения все же распространяется указание Центробанка. Надлежащим ответчиком суд посчитал страховую компанию.


В результате суд пришел к выводу, что с СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховая премия в размере 78 592 руб. А вот оснований для взыскания вознаграждения банка за подключение к программе страхования суд не нашел, поскольку данная услуга была оказана банком надлежащим образом, истица была присоединена к программе страхования. Суд указал, что размер комиссии банка был известен заемщице, а требований о признании условий о взимании комиссии недействительными суду не заявлялось.
В результате суд признал недействительным пункт заявления заемщицы о невозврате страховой премии при отказе от страхования. С СК «ВТБ Страхование» взысканы в пользу истицы страховая премия в 78 592 руб., набежавшие на эту сумму и оплаченные заемщицей проценты в 6 702,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 3395,07 руб., компенсация морального вреда в 3000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в 15 000 руб. Всего заемщица должна получить 106 689,52 руб. Истица подала на это решение апелляционную жалобу, однако Ульяновский областной суд оставил его без изменений.
Источник: Legal.Report


Заемщица нашла брешь в договоре о страховании ВТБ24
В Ульяновской области суд взыскал более 100 000 руб. с компании «ВТБ Страхование» в пользу клиентки, которая подписала договор с обязательством не требовать возврата уплаченной страховки.
Верховный суд посчитал срок для включения в реестр кредиторов
Верховный суд разбирался, как исчислять срок для включения требований в реестр после признания сделки между сторонами недействительной.
Текущим или реестровым является регрессное требование, решал ВС
В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, текущим или реестровым является регрессное требование, возникшее из обязательств по оплате договоров, заключенных задолго до принятия судом заявления о банкротстве компании. Три инстанции решили, что требование текущее, но экономколлеги...
Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа
Иногда суды забывают, что могут признать договор займа недействительным только при наличии соответствующего искового требования. Но в любом случае, если деньги по договору передавались, они должны быть возвращены. В указанном деле районный суд установил факт передачи денег, но не задумался над ос...
ВС разбирался, почему должника оставили без кредитора
Право требования долга по цепочке сделок от компании перешло к физлицу. Несмотря на это, в судебном порядке деньги попросил взыскать с должника именно первоначальный кредитор. Первая инстанция иск удовлетворила. Но апелляция с этим не согласилась: заявитель утратил право на иск после цессии. Прав...
Госдума одобрила поправки в ГК о возврате страховой премии
Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о возврате заёмщику части страховой премии при досрочном погашении потребительского кредита.
Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз