ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 20 мая 2016 года
Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,
с участием представителя истца Т. и третьего лица К., действующей на основании доверенности от 18.11.2015 года,
представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная система» — Шубина А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года,
при секретаре Салаховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-448/2016 по иску Т. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением, требуя первоначально взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, штраф.
Согласно доводам иска, 13.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/иного имущества, гражданской ответственности серии 6003 No 1805520 в отношении квартиры, расположенной по адресу ***********, по страховым рискам: «внутренняя отделка и инженерное оборудование» в пределах страховой суммы 65 000 рублей и «гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 50 000 рублей. Страховая премия в размере 1 110 рублей истцом оплачена полностью. В период действия договора страхования, 09.09.2015 года в результате аварии водоснабжения в вышеуказанной квартире произошел залив, повреждено имущество ванной комнаты и коридора. В тот же день истец сообщил о случившемся страховщику и в управляющую организацию ООО «ЖКС». Однако представитель страховщика осуществил осмотр данной квартиры только 16.09.2015 года, по результатам которого был составлен акт, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием страхового интереса у выгодоприобретателя, в том числе и в ответ на претензию истца. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.
Представитель истца Т. и третьего лица К. в судебном заседании по результатам судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 353 рубля 06 копеек, штраф в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, однако извещено времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении делав свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика — Фетисенко С.Н. просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная система» — Шубин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнений нет.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/иного имущества, гражданской ответственности (полиссерии 6003 No 1805520), согласно которому истец застраховал квартиру по адресу: *************, по страховым рискам «внутренняя отделка и инженерное оборудование» в пределах страховой суммы 65 000 рублей и «гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 50 000 рублей, сроком действия договора с 00.00 ч. 14.07.2015 года по 24.00 ч. 13.07.2016 года (л.д. 8). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Т. Свои обязательства по указанному договору страхования истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику страховую премию в размере 1 110 рублей, что подтверждается представленной суду копией квитанции от 13.07.2015 года (л.д.9).
Согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2015 года, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***********, сроком с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 13-14).
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года в квартире по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 48, кв. 50 произошло затопление в результате аварии систем водоснабжения, повреждена квартира и находящееся в ней имущество (л.д. 10, 48).
По обращению истца к ответчику (л.д. 42) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, так как на основании представленных правоустанавливающих документов квартира, указанная в полисе, принадлежит К. (л.д. 12).
В ответ на претензию истца (л.д. 118) ответа ответчика не последовало.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 18 646 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными суду копиями Акта № 0012106978-001 от 02.02.2016 года (л.д. 41), платежного поручения № 237 от 10.02.2016 года (л.д. 168) и признавалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Размер причиненного ущерба подтвержден Заключением эксперта ООО «Группа Оценки Стоимости» № 9720 по назначенной судом экспертизе (л.д. 124-135), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 48, кв. 150 в результате залива 09.09.2015 года составляет без учета износа — 78 600 рублей, с учетом износа — 70 200 рублей, рыночная стоимость элементов внутренней отделки квартиры до залива превышает сумму 78 600 рублей, рыночная стоимость элементов инженерного оборудования квартиры не рассчитывалась, поскольку элементы инженерного оборудования квартиры не повреждены, повреждена часть общедомового стояка. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.
Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 353 рубля 06 копеек с учетом ранее выплаченной ему в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленные истцом страховой компании требования не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования заявлены в пределах лимита ответственности страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд находит в пределах разумной справедливости и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии истца, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, частичная страховая выплата была произведена истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом штраф подлежит взысканию в размере 32 500 рублей от суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, категорию и сложность дела, с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг (л.д. 183-184), чеков (л.д. 186-187) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 8 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 169) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 от 11.03.2016 года (л.д. 182).
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Т. страховое возмещение в размере 46 353 рубля 06 копеек, штраф в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 101 053 (сто одна тысяча пятьдесят три) рубля 06 копеек.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 59 копеек.
В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 года.
Судья Самарского районного суда А.М. Балова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Оставить комментарий