РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2015 года город Тольятти
Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,
с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.
Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.
Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.
Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья
Оставить комментарий