г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71
Дело № 2-8999/15
Решение суда по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
Суть дела

PEШEHИE

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., при секретаре Швабе П. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8999/15 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указав, что 18.03.2013 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Б. заключен кредитный договор № 0087-FN3/00045.

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 23.06.2015г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование без внимания. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Задолженность Б. по кредитному договору No 0087-FN3/00045 от 18.02.2013 г. по состоянию на 03.07.2015 г. составляет 918762,18 руб., в т.ч.: по кредиту — 792142,82 руб., по процентам — 122619,36 руб., прочие неустойки — 4000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме 918762,18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12388 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Антонов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт  заключения кредитного договора и сумму задолженности в размере 918 762,18 рублей, просил снизить размер неустойки в сумме 4000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2013 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Б. заключен кредитный договор № 0087-FN3/00045.

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере 1000000 руб. сроком до 19.03.2018г. под 25% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами согласно графика погашения.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 23.06.2015г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Задолженность Б. по кредитному договору № 0087-FN3/00045 от 18.03.2013 г. по состоянию на 23.06.2015 г. составляет 918762,18 руб., в т.ч.: основной долг по кредиту — 792 142,82 руб., по процентам за пользование кредитом — 122 619,36 руб., прочие неустойки — 4 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, он составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки — 4 000 руб. и суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом — 914 762 руб. 18 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательства, соответствие неустойки условиям кредитного договора, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств, и не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 388 руб., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Результат

решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» — удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору No 0087-N3/00045 от 18.03.2013 г. в размере 918 762 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 18 коп.,

Взыскать с Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» —

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 388 рублей (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда составлено 24.12.2015 г.

Нуждина Н.Г.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Анатолий Антонов
Дело вёл
Анатолий Антонов
Подробнее о специалисте
Отзывы Вы можете посмотреть здесь
Посмотреть
Отзывы наших доверителей

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена. 

Мы в социальных сетях
Назад
Наверх
Заявка на обратный звонок
Оставьте ваш номер телефона и наш специалист свяжется с вами!
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Напишите нам
И мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Консультация
Мы поможем найти решение Вашей проблемы
отправляя нам письмо, вы соглашаетесь на обработку ваших персональных данных
Заявка принята
В ближайшее время с вами свяжется 
наш специалист
Произошла ошибка
Пожалуйста, попробуйте еще раз